Новые новости современного экстремизма…

В новом апдейте экстремистского списка — новый страшный экстремизм:

«2783. Видеофайл «14 Варяги 88»; графические файлы «9eDRImObPCk», «65bTpvCQe1E», «aOZAC7uQfMA», «e0DZIN99kcc», «epdPSBM71oA», «IGs9pFXRdNk», «MEXC_WxB7UQ», «Y0fzd83xwGo», «dIHkyIwIIMv», «xswJGQCRkX8», «q63v0TLEvA8» (решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.02.2015).»

Земляки жгут, однако…

Рубрика: Маразмы, Экстремизм | Добавить комментарий

Как слово наше отзовется

«Сборник часто задаваемых вопросов о праве на фотосъемку» — это, наверно, самый скопипащенный мой текст. Причем копипастится древняя версия, которая безнадежно устарела и единственное достоинство которой — то, что она опубликована одним текстом, а не кучей, как нынешняя.
Меня совершенно не парит даже то, что ни ссылок, ни имени автора при этом, как правило, не указывают. Лень мне «бороться с пиратством», так что я просто фиксирую факт заимствования и иду себе дальше. Вот и сегодня — зафиксировал факт, но пойти дальше помешало то, что цитировал меня Октябрьский районный суд города Ижевска:

«Борисова С.В. ( далее по тексту — заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава — исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, способствующие незаконному проникновению и нахождению постороннего лица в квартире должника, расположенной по адресу: < адрес>, а также действия, способствовавшие осуществлению незаконной фотосъемки взыскателем и посторонним лицом в квартире должника при совершении исполнительского действия (осмотр квартиры) < дата> в рамках исполнительного производства < номер>.

Заявитель утверждает, что осуществление фотосъемки в ее квартире нарушает право частной собственности. Однако содержание права частной собственности изложено в ст. 209 ГК РФ, а именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Фотосъемку имущества (сбор информации) нельзя причислять к «пользованию» или «распоряжению» имуществом. В Гражданском кодексе РФ есть только одна статья, охраняющая изображение само по себе — это ст. 152.1, «Охрана изображения гражданина». Охраны «изображения собственности гражданина» закон не предусматривает. Гражданское законодательство РФ вообще не регулирует распространение информации, за исключением тех ее видов, которые отнесены к «интеллектуальной собственности»
.

Это, правда, не из выводов суда, а из изложения позиции той участницы «действий судебного пристава», которая осуществляла съемку. И суд, к сожалению, никакой оценки этим доводам не дает, строя свою аргументацию на том, что участница эта не является приставом и съемку осуществляла по своей инициативе. Стало быть, ее действия «действиями должностного лица» не являются и оспорены в таком порядке, который выбрала заявительница, быть не могут.
В общем, заявительнице отказано. Надо бы поискать, не обжаловала ли она «незаконную съемку» еще раз, теперь уже с иском к самой фотографине.

Рубрика: Право на фотосъемку, Суд | Добавить комментарий

Чудеса экспертизы

Из решения по одному из исков ВОИСа:

«Заключение специалиста, которое представил истец, подписанное Е. М. Ивановой, судом оценивается критически. Данное заключение, в котором сделан вывод об исполнении согласно представленному носителю информации, фонограмм Another Spring Song, (You) Drive me mad, Irish Air, исполнителя Fiddler’s Green (Ральф Альби, Пэт Прзивара, Тобиас Хэйндл, Стефан Клаг, Райнер Шульц, Фрэнк Жоос), составлено специалистом Ивановой Е. М. с применением программы Shazam, относительно которой в приложении к заключению специалиста отсутствуют сведения о возможности ее применения в качестве профессиональной программы для распознавания музыкальных произведений; по данным Интернет-ресурсов, относительно которых также отсутствуют сведения о возможности либо невозможности произвольного добавления информации на такие Интернет-ресурсы.
Относительно данных фонограмм суд отмечает, что при презюмировании достоверности представленных истцом сведений, содержащихся в распечатках с сайта www.discogs.com, следует, что фонограммы были опубликованы в Германии после вступления в силу для Российской Федерации Римской конвенции и договора ВОИС, Германия является договаривающейся стороной по Римской конвенции, в связи с чем у ВОИС имелось право на обращение в суд с соответствующим требованием. Между тем, сведений о том, что данные на указанном сайте не могут дополняться пользователями Интернет-ресурса, администратором ресурса на основании неподтвержденных данных, в деле не имеется.»

Думаю, в суде общей юрисдикции такие «доказательства» как распознавание «шазамом» и сведения о фонограммах с какого-то левого сайта прошли бы на ура. Но в арбитраже не забалуешь.

Рубрика: Авторское право, Арбитраж, Экспертизы | Добавить комментарий

Террористическое

Вести с малой родины, меж тем, все интереснее и интереснее:

«Как минимум, три тела погибших накануне майских праздников при взрыве автомобиля под Жуковкой, опознаны спецслужбами. Среди них двое россиян, принявших ислам, и житель Таджикистана. В машине сдетонировало взрывное устройство, наполненное болтами, гайками и другими поражающими элементами, сообщает корреспондент REGTime.
Первые результаты расследования взрыва автомобиля под Жуковкой, который произошёл перед майскими праздниками, cтали известны корреспонденту REGTime. Из просочившихся со стороны спецслужб деталей складывается однозначная картина — люди, находившиеся в сгоревших машинах, готовили теракт во время праздников.»

Вот, кстати, в чем сила сайта «Одноглазники.ру» — в том, что зареген там в основном норот, а не хипстеры-с-айфонами. Поэтому для обсуждения локальных провинциальных слухов лучшей площадки не найти. Обсуждение этого взрыва там идет уже примерно неделю. Уже постили ссылки на фоточки и видео (+перезалив) с места происшествия, с обломками чего-то железного и торчащими из деревьев шестеренками. И даже проклинали уже Обаму, и цитировали «план Даллеса», в общем, все как всегда.
Судя по всему, чуваки действительно собирались везти бомбу в Брянск, но что-то пошло не так… Ну, а официально у нас в раёне ничего не происходило: никаких сообщений от «органов» до сих пор нет.

Рубрика: Местное, Случаи, Теракты | Добавить комментарий

Сказочная страна, где живут шахи

Из решения:

«Истец Павловская Е.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения и просит компенсировать ей моральные и физические страдания, оплатив поездку в Индию, оценивая вред в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании истец Павловская Е.О. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что материальных затрат у нее не было, а моральный вред причинен тем, что она рассчитывала, что ее примут на работу, она будет посещать семинары, однако руководство офиса «Дешели» в лице ответчиков обмануло ее, в связи с чем она переживала, а также переживали ее родственники, стрессовая ситуация отразилась на ее здоровье, поэтому она с **.**.**** г. проходила амбулаторное лечение в дневном стационаре Сызранского психоневрологического диспансера, просит ее переживания компенсировать поездкой в Индию, поскольку это сказочная страна, где живут шахи.»

Рубрика: Суд, Цитатник | 1 комментарий

И снова о праве на фотосъемку…

RSS-поток по запросу «запрет съемки» приносит иногда замечательные вещи:

«Вопрос: Я — фотограф. Часто фотографирую людей. С недавнего времени начал соблюдать еврейские заповеди и мне любопытно, можно ли фотографировать людей без их разрешения? Нужно ли спрашивать, если я хочу сфотографировать их? Можно ли публиковать их фото (скажем в блоге), продавать их?

Наши мудрецы постановили, что если личная жизнь (или территория) человека была нарушена, то тогда он имеет возможность засудить вредителя по еврейскому закону. Так как он нарушил запрет «Повреждение, причиненное зрением».

Известен закон, что нельзя смотреть на человека, если он находится в ситуации, при которой он может смущаться или чувствовать себя неловко. Дополнительно к этому закону существует ещё очень важное указание наших мудрецов не унижать и не позорить своего друга, так как это и сказано в Торе: «Если некто публично8 оскорбляет своего товарища, это как будто бы он пролил его кровь». И если, к примеру, в снятых кадрах человек выглядит унизительно, то их нельзя публиковать.

К примеру, когда привозят больного в госпиталь и фоторепортёры окружают его и начинают фотографировать, то по закону Торы это нельзя делать, если фотосъемки сделаны против его воли. Сам же фотограф грешит не исполнив закон: «Люби ближнего как самого себя». (Существует мнение, что тот, кто смотри на эти кадры, также грешит).
Также может быть, что посредством запретных публикаций сам фотограф (и тот, кто их публикует) грешат против запрета Торы в том случаи, если сам фотограф (или тот, кто публикует эти снимки) имеет материальную выгоду с этого, заработав на этой публикации деньги (и не разделив этот доход с тем, кого он сфотографировал).»

Рубрика: Право на фотосъемку, Цитатник | 1 комментарий

«информацию, содержащую неуважение к празднованию 9 мая»

В рамках подготовки к юбилею Великой Победы — очередная попытка достигнуть таки днища:

«Установлено, что гражданин иностранного государства разместил в популярных социальных сетях информацию, содержащую неуважение к празднованию 9 мая – Дня Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.
Поскольку указанная информация искажает исторические факты Великой Отечественной войны, способствует реабилитации нацизма и героизации нацистских преступников, а также создает условия для совершения преступлений экстремистской направленности, прокурор Челябинской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц и потребовал признать данную информацию запрещенной.
Центральный районный суд г. Челябинска удовлетворил требования прокурора в полном объеме.»

Любопытно, на какой закон ссылался прокурор Челябинской области.
Карточка дела, судя по всему, вот она, но с участием Роскомнадзора в суде много дел, в том числе с исками к провайдерам и третьим лицом-Роскомнадзором. Надо бы после вступления всего этого добра в силу подоводить судейских жалобами на неопубликованные решения, там может оказаться много всего интересного…

Рубрика: 262-ФЗ, Маразмы, Прокуратура, Суд | Добавить комментарий

«Обувной городок 4″…

Дивное решение по одному из исков к таможне:

«Должностными лицами таможенного органа в ходе проведения документального контроля установлено, что заявленный в ДТ № 10612080/310113/0000130 товар – обувь «ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 47 мест, 364 пары, маркирован товарным знаком со словесным обозначением «ТОРRАСЕ», зарегистрированным в качестве товарного знака на территории Российской Федерации по свидетельству РФ № 469787, правообладателем которого является ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани».
Поскольку ввезенный ООО «Экспо-М» товар обладал признаками контрафактности, по данному факту 08.02.2013 таможенным органом в отношении ООО «Экспо-М» возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-148/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В то же время, разрешая спор по существу заявленных требований, суд не исследовал вопрос о законности размещения на ввезенном ООО «Экспо-М» товаре спорного товарного знака, в частности не дана оценка доводам общества о том, что «ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более…» маркированные товарным знаком «TOPRАCE», выпущены правообладателем товарных знаков «TOPRАCE» и «TOYRАCE» компанией с ограниченной ответственностью города Ваньчжоу, провинции Чжэцзян КНР Chashan Ann район Оухай, чашань, обувной городок 4 Со Ltd, характеризуются как товар, имеющий официально зарегистрированный товарный знак – Свидетельства о регистрации торгового знака от 14.03.2011 № 8103586 и от 07.03.2011 № 8087193 (выдан Главным государственным управлением торгово-промышленной администрации, отделом регистрации торговых знаков, КНР).
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о наличии квалифицирующего признака, позволяющего отнести спорные товары к контрафактным, и, соответственно, о наличии в действиях ООО «Экспо-М» состава вменяемого ему административного правонарушения.»

Рубрика: 14.10, Арбитраж, КоАП, Товарные знаки, Цитатник | Добавить комментарий

Роскомнадзор в очередной раз блеснул познаниями в законодательстве…

Наблюдения за повадками всяких там «представителей Роскомнадзора» давно уже позволили мне сделать простой вывод: им верить — себя не уважать. Вот и сейчас:

«Накануне 70-летия Победы в Великой Отечественной войне Роскомнадзор считает необходимым заявить правовую позицию ведомства в отношении публичной демонстрации нацистской символики.
Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» относит к экстремизму:
пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики,
либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения,
либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Специалисты кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина дали следующее заключение. При подготовке данной нормы федерального закона законодатели использовали для связки понятий «пропаганда» и «публичное демонстрирование» соединительный союз «и». То есть понятия не просто перечисляются, они грамматически соединены между собой. Порядок их употребления таков, что термин «пропаганда» находится в сильной, приоритетной позиции по отношению к термину «публичное демонстрирование».
Лингвистически это означает, утверждают эксперты, что само по себе публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики без целей пропаганды не является проявлением экстремизма.»

Если вы читаете этот уютненький бложик, то наверно, не повелись на вот этот бред. Тем более что я совсем недавно рвал на себе волосы и публично каялся в незнании последней редакции статьи 20.3 КоАП, которая предусматривает выписывание люлей как раз за это — за любую демонстрацию «символики».
Так вот, на «правовую позицию» клоунов из РКН прокуратуре и суду, которые будут привлекать очередного бедолагу к ответственности, будет наплевать.
А поиском по сайту РКН находится репортаж, датированный аж 2011 годом, об одном заседалище, в котором участвовала в том числе и «заместитель заведующего кафедрой судебных экспертиз Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, доктор юридических и филологических наук, профессор Елена Галяшина»:

«Открывая заседание, заместитель руководителя Роскомнадзора, председатель Общественного совета Константин Протопопов сообщил, что поводом собрать Совет стали публикации в ряде печатных СМИ изображений нацисткой символики или атрибутики. При этом сопровождавшие изображения тексты либо осуждали проявления нацизма в современной российской действительности, либо критиковали за непринятие мер в отношении таких проявлений.

Члены Совета поддержали позицию Роскомнадзора, согласно которой редакция СМИ не должна нести ответственность за публикацию изображения нацистской символики или атрибутики либо символики или атрибутики, сходных с нацистской, если редакция не преследовала при этом цели пропаганды идей нацизма. По словам Е. Галяшиной, употребление соединительного союза «и» в указанных нормах закона устанавливает запрет на публичное демонстрирование нацистской символики или атрибутики только в целях пропаганды идей нацизма. «Невозможно толковать иначе. Это русский язык, а законы языка не требуют толкований», — сказала Е. Галяшина.»

Сдается мне, что упомянутое «заключение» появилось еще тогда, в 2011 году. А сейчас роскомнадзоровские специализды просто тупо его процитировали, не проверив, как изменилось за это время законодательство в части ответственности за «символику».
Короче, теперь вы знаете, как определить, что работнег Роскомнадзора врет. Правильно: у него открыт рот…

Рубрика: 20.3, КоАП, Экстремизм | Добавить комментарий

«Только это другие полицейские плохие, мы не такие»…

Рубрика: Юмор | Добавить комментарий