До сих пор единственное мне известное решение суда из-за онлайн-игрушки — это по «рагнароку», где истцу отказали. Сегодня увидел еще одно — по «линейке», где заблокированному юзеру иск удовлетворили и еще моральный вред взыскали. По ссылке — рассказ о процессе и сканы решения. Можно использовать в качестве шпаргалки на случай, если захотите судиться с каким-нибудь предоставителем онлайн-услуг, там перечислены те факты, которые нужно будет доказать (в частности, то, что эта услуга вам вообще оказывалась.
Хотя, у нас по ГК требования, связанные с играми, вообще не подлежат защите, так что решение могут и отменить, после чего судьям долго придется разбираться, где же здесь «игра», а где — «услуга по предоставлению доступа к игре».

…ебануться.

Отсюда:

«Мой отец сегодня письмо получил. Пишет ему Российское авторское общество, при поддержке Союза кинематографистов. Предлагают заключить договор, заполнить бланк, обещают охранять права.
Ну, я ответила им симметрично. Благо не поскупились на оплаченный конверт.
Как положено. ФИО. Дата рождения. В графе «Паспортные данные» – дата смерти: 22 июля 1992 года. В графе «Адрес регистрации» – Покровское кладбище.
Далее – я, такой-то и такой-то, передаю вам привет из лучшего мира и советую в следующий раз тщательнее проверять свои базы данных.
И по бланку – косая резолюция: «Мертвые договоров не подписывают».
Пусть кушают с маслом.»

Собственно, у РАО не в первый раз такая херня. Даже в знаменитом «деле Дип Перпл» они авторство песен указали в иске неправильно.

Из комментариев к посту:

«Не, когда ему телефонный узел пишет – я привыкла и даже не против. Но тут «при поддержке союза кинематографистов», типа кагбе свои. Я понимаю, что базы данных составлены мартышками и на века. Но 17 лет назад не было ни мартышек, ни баз. Могли бы уж.»

«Милиционеры отказались возбудить дело по факту DDoS-атаки на сайт «Ведомостей»»

«19 января 2010 г. в отдел поступил материал предварительной проверки по заявлению о факте неправомерных действий неустановленных лиц, в результате которых был заблокирован доступ к размещенной на сайте www.vedomosti.ru информации. Оперуполномоченный лейтенант Шарипов, прибыв по адресу, где расположен сервер, на котором размещается сайт, установил, что там зарегистрировано «порядка пяти организаций», занимающих помещение площадью более 4000 кв. м.
«Учитывая вышеизложенное, определить месторасположение данного сервера на данной территории не представилось возможным, тем более что DDoS-атака на данный сервер могла осуществляться с любой точки земного шара», — говорится в постановлении. Кроме того, как указывают милиционеры, в материалах проверки отсутствуют необходимые документы, подтверждающие незаконное проникновение и блокирование доступа к сайту газеты «Ведомости». «

Когда менту надо отказать в возбуждении, он способен на чудеса изворотливости.

Если кто давно читает этот бложык, тот помнит «дело о похищенном сервере», в ходе которого владельца одного из «нелицензионных» игровых серверов игры Ragnarok online обвинили в пиратстве и осудили по статте 146 УК. Пикантность ситуации заключалась в том, что программа-сервер была написана энтузиастами с нуля, и распространялась под GNU GPL. Но для нашего самого гуманнного суда в мире это не стало препятствием. Особо рекомендую прочитать экспертизу или хотя бы самый жгущий отрывок из нее. Дело это обсуждалось в узких кругах довольно долго, но, похоже, на свет вытащил его именно я.
И вот, опять:

«Управление «К» МВД России, расследующее преступления в сфере высоких технологий, изъяло серверы у двух российских хостинг-провайдеров — «Агавы» и «Мастерхоста». Сами хостеры не имеют отношения к расследованию: правоохранительные органы интересуют клиенты, которые разместили на серверах компаний пиратские версии онлайн-игры Lineage 2.»

Уже опубликовано письмо от ментов провайдеру, про один из серверов, globalwar.ru.
Ну что, ждем еще пресс-релизов про страшных пиратов. В духе недавнего, про «уважение к интеллектуальной собственности».
упд: оказывается, глобалвар изъяли уже довольно давно.
++ ссылки: 1, 2.
упд2: все сканы письма и протокола изъятия.

Недавно в США суд удовлетворил иск одной американки к Universal из-за «домашнего видео». В качестве фоновой музыки в видео использовалась пейсня Принса, и Universal наехала, заставив снять клип. Правда, потом его восстановили, а авторша стала судиться с Юниверсалом, при поддержке EFF. И победила.
Но это там у них, на загнивающем западе. А вот как ссылки на «fair use» рассматривают наши суды:

» Компания «И Эм Ай МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом Книги «Москва», ООО
«Хранитель», ООО «Издательство АСТ Москва», ООО «Издательство «АСТ» о взыскании
200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
…
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных
авторских прав на произведение Лу Рида «ПЁФЕКТ ДЭЙ» («PERFECT DAY», русский
перевод – «Прекрасный день»), а также до 07 ноября 2006 года являлось обладателем
авторских прав на произведения Стивена Моррисси и Джонна Марра ЗЭА ИЗ Э ЛАИТ
ЗЭТ НЕВА ГОУЗ АУТ» («THERE IS A LIGHT THAT NEVER GOES OUT», русский
перевод – «Есть свет, который никогда не гаснет») и «ХАУ СУН ИЗ НАУ?» («HOW SOON
IS NOW?», русский перевод – «Как скоро будет сейчас»), в части авторских прав,
принадлежащих Стивену Моррисси (т.е. 50% доли в авторском праве на произведения).
…
Исковые требования мотивированы тем, что в книге «Дyxless», распространение
которой осуществляется ООО «Торговый Дом Книги «Москва», незаконно использованы
как без разрешения истца, так, и авторов произведений, музыкальные произведения,, а
именно: на странице 77 книги используется произведение Лу Рида «PERFECT DAY», на
странице 272 произведение Стивена Моррисси и Джонна Mappa«HOW SOON IS NOW?»,
а на странице 317 произведение Стивена Моррисси и Джонна Марра «THERE IS A LIGHT
THAT NEVER GOES OUT».»

В свое время, почти четыре года назад, эта история мне на глаза попадала. Но я тогда и не предполагал, чем все закончится. Оно закончилось компенсациями по 30 000 с двух ответчиков.
Для тех, кто не понял, как это песни использовались в книге, скажу: тексты цитировались в качестве эпиграфов. Кстати, эпиграфы с большим трудом можно вписать в статью 1274, как «цитирование в информационных целях». Вот здесь суд делать этого не захотел.

Почитал один тред на тему покупки ОЕМ-версий виндов:

«Покупать можно без компьютера, но обосновав, что велась самостоятельная сборка нового ПК. Предъявлять претензии M$ не будет, это факт – доказать практически не возможно, да и не будут с этим никто возиться, при наличии сертификата на корпусе. Мало того, месяц назад клент так и поступил, купив 50 лицензий для своих машин, специально консультировались с ним в головоном офисе.»

«Увы – с февраля с.г. M$ поменяла по этому поводу правила игры. Я получал об этом уведомление (наш юрист – тоже). Кстати, M$ объясняла изменения правил не своим злобным характером, а тем, что на неё, в свою очередь, наехали российские правоохранительные органы и указали на нарушение – предустановленный (OEM) софт должен приобретаться строго одновременно с приобретением компьютера, на котором он (софт) предустанавливается. Иначе его нельзя называть OEM и продавать под такой вывеской.»

Кто-нибудь может мне объяснить, какие правоохранительные органы имеются в виду? И какое, собственно, этим правоохранительным органам дело до того, как одна коммерческая лавка продает свои поделия другим коммерческим лавкам — с мышкой или с целым системным блоком? Недоумеваю.
Хотя я могу предположить, что «наезд органов» сводился к просьбе вида «вы поменяйте свои правила, а то нам «проверять лицензионность» неудобно». Но все равно как-то странно.
Кто-нибудь что-нибудь слышал про причины таких изменений в условиях продажи ОЕМа?

Отсюда:

«Навеки врезались в память показания одного понятого (по наркотическому делу).
«Времени было около 18 часов вечера. Я шел по ул.Ленина, слушал плейер. Мимо меня проехала милицейская машина. Потом она остановилась. Мне это показалось подозрительным. Из машины вышли люди в камуфляжной форме и направились ко мне, потребовав остановиться. Но я не остановился и побежал. Они побежали следом за мной, с криками, что будут стрелять. Я все равно не остановился. Потом они меня догнали, ударили несколько раз кулаком по лицу, причинив синяки под глазами, сломали плейер. Затем меня привезли в отделение милиции, где я увидел ранее незнакомого мужчину в наручниках. Сотрудники милиции сказали мне, что сейчас я буду исполнять свой гражданский долг и присутствовать в качестве понятого при изъятии наркотиков. Но я специально закрыл глаза и не смотрел»…»

Здесь еще много всего. К сожалению, на диарее нельзя читать по RSS отдельную категорию блога, абидна…

Отсюда:

«Перед экспертом был поставлен очень интересный вопрос: «Использовались ли компьютеры в деятельности организации?» На что эксперт отвечает, да, использовались, так как на компьютерах были найдены текстовые файлы, содержащие в каком-либо виде название организации. Представьте, что наличие файла с названием ЮКОС, повод сказать, что ваш компьютер использовался в деятельности ЮКОСА? И вообще любопытно, действительно ли по текстовому файлу можно определить на каком компьютере он был создан и с помощью какой программы? Посмотрите, чьи файлы находятся на ваших компьютерах, и представьте, что ваш компьютер по такой экспертизе использовался в деятельности этих людей! Мой, например, при таком раскладе, использовался ООН!
…
Следующий пункт нашей экспертизы – это те самые заветные, интимные «задние числа». Обратите внимание на дату завершения экспертизы – 27 января, а теперь на материалы этой же экспертизы – реально в файлах ковырялись еще 5 февраля! Конечно, ведь существуют процессуальные сроки, в них же надо как-то укладываться!
…
А теперь самое сладкое. Мы очень долго думали, а как же определяется лицензионность той или иной программы? Как эксперт скажет вам, что на компьютере стоит «крякнутая» или «взломанная» программа? Наверное же у них есть связь с базой ключей Майкрософт или специальная программа, проверяющая аутентичность активации программ. Черт с два! Они в тупую «гуглят» ключи программ!
…
Именно поэтому результаты экспертизы не имеют ничего общего с реальным положением дел. Они признают явно лицензионные, предустановленные программы контрафактом, и наоборот, например выводы эксперта об изъятом ноутбуке: (приведен фрагмент заключения с фотографией дна ноута, из которой видно, что «лицензионная наклейка» там есть — П.П.)
…
Остальные выводы экспертов берутся из головы, либо подгоняются для придания правдоподобности. Экспертиза пестрит надписями типа «анализ реестра показал», очевидно существуют люди, которые по внешнему виду ключа определяют, был ли он активирован в установленном порядке, или нет! В следующем файле видно, что нелицензионность Corel’а вообще никак не обосновывается: они утверждают, что для его взлома использовалась программа Sable.exe, которая на самом деле взламывает «1С»! (которого в организации никогда не было – вся бухгалтерия велась на бумаге Вообще неизвестно, как эта программа там оказалась).»

«Несовершеннолетний «компьютерный гений»»

«Приговором Гайского городского суда Оренбургской области К., 1991 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 272 ч. 1 (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший нарушение работы системы ЭВМ), ст. 273 ч. 1 (создание и использование программ для ЭВМ, приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации информации, нарушению работы ЭВМ) и 165 ч. 1 УК РФ (причинение собственнику имущественного ущерба путем обмана).
Следствием установлено, что последний, будучи несовершеннолетним, в период с 1 февраля по 22 марта 2009 года со своего домашнего компьютера неоднократно умышленно использовал созданные им вредоносные программы, заведомо приводящие к нарушению работы компьютерной сети Государственного унитарного предприятия «Оренбургснабсбыт» и муниципального учреждения «Оренбург Интернет». Из хулиганских побуждений преступник находил в компьютерных системах этих организаций уязвимые места, удалял страницы, содержащие реквизиты хозяйствующих субъектов, и вставлял вместо них свою графическую информацию.»

Кто бы объяснил прокуратуре Оренбуржской области, что в определении «документированной информации» из закона «Об информации…», которое звучит, напомню, так:

«документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель»

…под «реквизитами» имеются в виду реквизиты самого документа (в частности, для интернет-страницы это URL, который однозначно ее идентифицирует). А не «реквизиты хозяйствующих субъектов», под которыми, видимо, имеется в виду адрес, название и прочие.
Они, небось, и в обвинительное это загнали.