Кажется, впервые в Экстремистский список внесли забор…

Вот не помню, было ли такое уже в Списке:

«3494. Фотоизображение, содержащее надпись «Пугачев, Орел с тобой! Выселить всех чеченцев», нанесенную на бетонное ограждение Крестительского кладбища, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Карачевская, д. 97 «а», размещенное Раевским А.А. для публичного просмотра на странице в социальной сети «В Контакте» с аккаунтом «Антон Раевский»: www.vk.com/id137792260 (решение Заводского районного суда г. Орла от 09.03.2016);»

Я так понимаю, аналогичная надпись, нанесенная на любой другой забор, потребует еще одного судебного процесса?..

Рубрика: Маразмы, Экстремизм | Добавить комментарий

Как надо рассматривать решения «о признании материалов экстремистскими»

Пример образцово-показательного решения суда по делу о «признании экстремизмом»:

«В тексте книги «Мольба (дуа) к Богу: ее значение и место в Исламе», приведены аяты Корана и авторский комментарий к ним по теме, посвященной мольбе (дуа) к Аллаху.
Русскоязычная часть текста не вызывает затруднений в толковании. Целевая установка автора – раскрытие великой значимости и пользы мольбы (дуа) к Аллаху, пропаганда своего вероучения и агитация к привлечению новых приверженцев. Для реализации данной установки в тексте обосновывается единство божества и необходимость мольбы к Аллаху, высказывается критика многобожия с целью отказа от иных вероучений.
Последним обусловлена конфликтогенность книги «Мольба (дуа) к Богу: ее значение и место в Исламе». Однако цель негативных оценок других вероучений заключена в распространении своей веры, привлечении в Ислам новых приверженцев, что характерно для большинства текстов религиозного содержания.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» критика религиозных объединений и убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 сказано, что не является противоправным высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах, и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.»

Итого: принять новое решение, в иске о «признании экстремизмом» отказать.
Правда, для достижения данного результата потребовалось, чтобы суд первой инстанции запретил цитаты из Корана, а навешать судье пиздюлей пообещал лично Рамзан Кадыров.
К сожалению, подобное встречается в живой природе чрезвычайно редко…

Рубрика: Обжалование, Суд, Экстремизм | Добавить комментарий

Немного статистики

В продолжение предыдущего поста. В моей электронной табличке записаны адреса и данные заинтересовавших меня дел в ГАС «Правосудие». Решения по делам публикуются примерно через месяц после вступления в силу, поэтому я записываю данные чтобы потом посмотреть на них. Чаще всего забываю. Но некоторые дела отмечаю, когда по ним публикуют решения — добровольно или по моей жалобе. Отмечаю сильно некоторые, так что на статистику эти данные не претендуют. И все-таки.
Как «опубликованные» в таблице было помечено зелененьким 19 дел. Сейчас просмотрел их все: исчезло с сайтов судов шесть решений. Иногда исчезает сама карточка дела, и поиском по номеру не находится. Иногда — она переезжает на другое место (поэтому записывайте не только ссылку на карточку, но и номер дела, на всякий случай).
Так исчезли решения, к примеру, по штрафу за свастику за фото смоленского двора (вместе с карточкой дела), одно из решений, которым был оштрафонван «Гугл» (не помню, за что) и приговор, который я вот совсем недавно цитировал в этом бложике. Причем в последнем случае исчезла ссылка на приговор в карточке дела, само решение на месте. Но если не знать прямой ссылки на него, поиском по сайту суда найти его нельзя (УПД: на следующий день ссылка на приговор снова появилась в карточке). Только в аггрегаторах типа «Росправосудия», при условии, что решение туда попало.
То есть — если соотношение верно для всех документов, примерно треть решений в ГАС со временем или исчезают, или становятся недоступными.
Ну охренеть.

Рубрика: 262-ФЗ, Интернет | Добавить комментарий

Возвращаясь к нашим судейским баранам…

Ревизую свои записи насчет публикации судебных решений. Лишний раз убеждаюсь, что ГАС «Правосудие» писали какие-то люди с альтернативной анатомией и мышлением. Те решения, которые помечены как опубликованные, с сайтов иногда исчезают, потом снова появляются, а иногда — и нет. (Так, например, было с решением о «нанопыли» патриарха Кирилла, которое сначала исчезло, потом появилось, а потом — исчезло опять, и сейчас его на прежнем месте нет).
Или, к примеру, решение про запрет статьи Википедии про «чарас»: со старого места оно переехало на новое.
Рядом лежит еще один шедевр «деперсонализации»:

«Прокурор Черноярского района Астраханской области обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе мониторинга информационных материалов, размещенных в сети «Интернет» по адресу: (данные изъяты) им выявлена видеозапись продолжительностью (данные изъяты) с названием: (данные изъяты) прославляющая (данные изъяты). С (данные изъяты) запись содержит призывы (данные изъяты). Запись указывает, что (данные изъяты). Считая, что указанная видеозапись содержит высказывания экстремистского толка просил признать ее информацией, распространение которой на территории РФ запрещено.

Судом в присутствии специалистов была исследована указанная видеозапись.
Согласно справке об исследовании (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ № в (данные изъяты)
Специалист – (данные изъяты) ФИО3 подтвердила в судебном заседании выводы, указанные в справке об исследовании.
Специалист – (данные изъяты) ФИО4 заявил, что (данные изъяты)
Специалист – (данные изъяты) ФИО5 показал, что (данные изъяты)
В соответствии с решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ организация (данные изъяты) признана террористической и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена.»

Хотя в решении речь идет об экстремистском материале, в экстремистском списке его почему-то нет.

Рубрика: 262-ФЗ, Маразмы, Суд | Добавить комментарий

О том, как во всем виноват «ВКонтакте»

Я вообще редко комментирую что-то злободневное, но за последние сутки про «группы смерти» только ленивый не написал. Вот и я тоже хочу.
Ведь самоубийцы — это важная часть моей прежней работы. У нас на раёне я долгое время был единственным прокурорским следователем, и любой суицидник должен был проходить через меня, хоть тушкой, хоть чучелом, хоть просто материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, если я на него лично не ездил. В общем, проблема знакомая.
Больше всего запомнился мне, разумеется, первый. Он бы запомнился даже если бы был типичным мужиком средних лет, наложившим на себя руки по пьяни из-за бытовых проблем.
Но нет же: я на работе второй день, и вот, зовут протокол писать на пацана, лет 12 или 13. Летом был в лагере, познакомился там с девочкой, очень по ней скучал по приезду домой, и в один прекрасный день пошел повесился на яблоне в огороде. Ну, дети вообще многое воспринимают по-другому, вот пример. (Было это в 1999 году, так что интернеты во всем обвинить никто не пытался. Сейчас легче.)
Зато следующий был типичным: лет под тридцать, повесился на чердаке после того, как узнал, что жена от него уходит и забирает ребенка. В тот же день причем. Что, впрочем, не рекорд, рекорд по району был зафиксирован в смену одного милицейского дежурного: восемь трупов в день, из них два убийства. Дежурного того потом прозвали «помощником Смерти». Читать далее

Рубрика: Самоубийства | Добавить комментарий

Еще раз о праве на самооборону

Раённый суд малой родины покарал преступника:

«Шелаботин А.В. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
14 октября 2015 года в период времени между 18.00 часами и 19.00 часами Шелаботин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого ФИО9, расположенного по адресу: (адрес). В это время ФИО3 по телефону позвонила проживающая в соседнем доме № с сожителем ФИО4, ФИО5, и попросила о помощи.
Шелаботин А.В. совместно с ФИО3 вышли на улицу, и прошли за дом ФИО4, расположенный по (адрес). Подойдя к указанному месту, Шелаботин А.В. увидел, что ФИО4 находясь недалеко от дома № по (адрес), удерживая в руках охотничье двуствольное ружье (данные изъяты) наставил его на ФИО5 и её малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высказывая угрозу его применения.
Шелаботин А.В. и ФИО3 приблизились к стоящему с ружьем ФИО4. На просьбу Шелаботина А.В. успокоиться, ФИО4, удерживая ружье в руках, навел его на Шелаботина А.В. и высказал в его адрес угрозу его применения. В ответ на действия ФИО4, Шелаботин А.В. руками ухватился за ствол ружья, и выхватил его из рук ФИО4. Затем Шелаботин А.В. с целью причинения телесных повреждений, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая в руках ружье, нанес ФИО4 один удар прикладом ружья в область лица справа. От нанесенного удара ФИО4 упал с высоты собственного роста, ударившись левой половиной теменно-височно-затылочной областью головы о твердое грунтовое покрытие. Затем Шелаботин А.В., удостоверившись, что ФИО4 жив, ушел вместе с ФИО3, ФИО5 и её малолетним ребенком, а в последующем уехал к месту своего жительства в (адрес).»

Кто-нибудь видит здесь состав 109 статьи? Я не вижу.

Рубрика: 109, Самооборона, УК | Добавить комментарий

Очередной шыдевыр интернет-запрещательства

Недавно узнал, что у нас, оказывается, запрещено пестициды через интернеты продавать. Немного прифигев, полез за решением, потом полез писать жалобу, как всегда, и вот — примерно один из трех случаев, когда по жалобе решение безропотно выкладывают, спасибо Калинискому суду Тюмени.
В решении, как всегда, правовые открытия про нарушение закона название неразборчиво, запрещающего совершать неизвестно какие преступления:

«Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет» информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, мотивируя требования тем, что в сети «Интернет — магазин «Дача маркет» по адресу: http://dacha-market.ru размещена информация о торговле пестицидами и агрохимикатами, а также иными товарами, различных наименований. Кроме того, сайт имеет разделы «Оплата», «Доставка» в которых размещена информация об условиях приобретения товаров, оплаты, доставки. Товары размещены в каталогах либо в поисковой строке с кратким текстовым описанием в красочно-графическом изображении. Согласно п.6 ст.10 Закона в России запрещено распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Продажа пестицидов и агрохимикатов могут представлять опасность для человека и окружающей природной среды, их внесение в почву может повлечь ее порчу.
Таким образом, нахождение в открытом доступе информации, побуждающей сбывать и приобретать пестициды и агрохимикаты, фактически способствуют совершению преступления, тем самым нарушаются публичные интересы РФ и права неопределенного круга лиц. Прокурор обратился в суд с заявлением в порядке особого производства (л.д. 2-6).»

Про «нарушение публичных интересов» — это уже стандартная формулировка в таких документах. То самое «статья номер неразборчиво».
Собственно, основание к запрету — как всегда, подмена «информации, распространение которой запрещено» на «информацию о действиях, совершение которых запрещено». Ну, и вишенкой на торте, замечательный пример «деперсонализации судебного решения»:

«Председательствующий судья < данные изъяты> С.Г. Можаева»

Рубрика: 262-ФЗ, Интернет, Маразмы, Суд | Добавить комментарий

Овца на природном фоне

Список экстремистских материалов становится все увлекательнее:

«3413. Текстово-графическое изображение, размещенное в сети Интернет на социальном сайте «Вконтакте», а именно рисунок, на котором изображено здание с надписью «Полиция», из окон вырывается огонь и выпадает тело человекоподобного существа с мордой грызуна, одетого в китель и фуражку; еще одно человекоподобное существо с мордой грызуна и хвостом, одетое в фуражку и костюм, стоит справа; слева изображено человекоподобное существо с головой волка, размахивающего рукой с зажатой в ней бутылкой в направлении горящего здания. Изображение сопровождается текстом «Охота смертная, да участь горькая» (решение Советского районного суда г. Тулы от 29.02.2016);

3422. Текстово-графическое изображение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на социальном сайте «ВКонтакте» в открытой группе «Россия для Русских. Долой инородную мразь», на котором отображены виды овец с надписью ниже «ВЗДРОЧНИ НА НОЧЬ чурка» (решение Советского районного суда г. Тулы от 28.01.2016);
3423. Текстово-графическое изображение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на социальном сайте «ВКонтакте» в открытой группе «Россия для Русских. Долой инородную мразь», на котором отображена овца на природном фоне с надписью ниже «ЭРОТИЧЕСКИЙ СОН ХАЧА любого. абсолютно» (решение Советского районного суда г. Тулы от 28.01.2016);»

Рубрика: Маразмы, Экстремизм | Добавить комментарий

О «чести» и «достоинстве» у «социальных групп»

Вчера, узнав про очередное решение очередного суда по иску очередного ветерана к Лебедеву за его непочтительные посты про военные памятники, полез искать карточку дела на сайте суда. Хрен там, ничего не находится. Ныкать дела, «вызвавшие большой общественный резонанс» и решения по ним — это давняя судейская традиция.
Ну да ладно. Градус блядства по этому делу я примерно представляю, ибо он был задан Мосгорштампом в постановлении по другому делу, по иску другого ветерана к тому же самому Лебедеву:

«Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении су-да, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крамаренко С.М. и Региональной Ассоциацией общественных объединений Города — Героя Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в данных статьях не были распространены сведения о действиях или деятельности ни Крамаренко С.М., ни Региональной Ассоциации общественных объедине-ний Города-Героя Москвы; автор статей, опираясь на определенные сведения, вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям, а выбор по-зиции при освещении той или иной темы — исключительное право гражданина; определенная трактовка исторических событий Лебедевым А.А. не может сама по себе являться основанием для предъявления иска о защите чести и достоинства; таким образом, в удовлетворении заяв-ленных Крамаренко С.М. и Региональной Ассоциацией общественных объединений Города-Героя Москвы исковых требований должно быть отказано.

Однако, при этом, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Рос-сийское государство и общество основаны именно на памяти предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, что прямо отражено в преамбуле к Конституции Российской Федерации.

Правовой институт защиты чести и достоинства допускает предъявление исков, в которых одновременно защищаются как личный, так и общественно-публичный групповой интерес, поскольку умаление чести и достоинства в общем виде законом также не допускается, а поро-чащая определенный круг лиц информация может чувствительно и лично восприниматься участниками этого круга даже при отсутствии их непосредственной персонификации.
В рамках подобного иска защищаются частно-правовые интересы соответствующего участника этого круга лиц, что одновременно приводит к защите общих благ в целях обеспече-ния правового и социального благополучия общества.»

Фактически, здесь Мосгорштамп родил конструкцию, аналогичную всем известной статье 282 УК, которая про «унижение чести и достоинства социальных групп», но только в гражданско-правовой сфере. По мнению суда, за защитой своих «чести» и «достоинства» может обращаться любой представитель социальной группы, которая упомянута в тексте. Это, безусловно, новое слово в гражданском процессе, но я надеюсь, что Верховный суд все-таки отменит это прогрессивное начинание.
Сходил, кстати, на сайт Мосгорштампа и поискал среди дел, рассмотренных президиумом вот это, к Лебедеву. Номер известен, но по этому номеру тоже не находится ничего, ни карточки дела, ни решения.

Рубрика: 262-ФЗ, Иски, Суд | Добавить комментарий

Пропаганде наркомании нанесено очередное сокрушительное поражение!

С мест сообщают:

«Заведующая универмагом в городе Новозыбков привлечена к административной ответственности в виде штрафа за пропаганду наркотиков.
В декабре 2015 года местная жительница приобрела в магазине детскую книгу А.Иванова «Высокая скала хомы и суслика». В этой книге была опубликован сказка под названием «Как суслик одурманился», в тексте которой имелась информация о «конопле». В рассказе описывается, как Суслик пристрастился к конопле и как другие звери пытались помочь ему. По жалобе женщины была проведена прокурорская проверка.
Согласно заключениям экспертов, в тексте сказки содержится информация о конопле, способах ее употребления и различных последствиях, в том числе и позитивных. Распространение подобной книжной продукции было признано нарушением закона о наркотических веществах.»

Сканы этой главы есть в интернете, и можно без труда убедиться, что она, скорее, антинаркотическая. Но пропаганда, хоть немного отступающая от шаблона «смерть, гроб, кладбище» — это харам. Расстрелять.
Особенно мне понравилось про «способы употребления»: Суслик в книжке коноплю нюхал и подкладывал под голову.

Рубрика: 6.13, КоАП, Маразмы, Наркотики | Комментарии (2)