Очередное «как заблокировать полинтернета»

В очередной раз один из амазоновских айпишников был заблокирован нашим самым гуманным судом в мире. Правда, если верить самому судебному решению, этот айпи-адрес в нем не упоминается.
Там вообще не упоминаются айпи, вся блокировка — по урлам. 219 урлов, это рекорд, кажется.

Рубрика: Интернет, Суд | Добавить комментарий

Вот что делает большой общественный резонанс

В рамках ковровых бомбардировок разных судов жалобами с просьбами опубликовать разные решения (в основном — о запрете разных сайтов), получил недавно один из самых феерических ответов, что помню. Из Ленинского суда Омска. Который следующим образом обосновал отсутствие решения на сайте:

«…указанное решение не может быть размещено, поскольку системные настройки отображения дела на сайте, отрегулированные в соответствии с действующим законодательством, не позволяют документу быть увиденным пользователю.»

Ну, я посмеялся, запостил это в фейсбучик и думал, что на этом все. Нет, не все: скан завирусился. Сегодня с утра увидел его в телеграме у Максима Кононенко, кто еще его репостил, я не в курсе, но похоже, что один из репостов попался на глаза кому-то из Ленинского суда…
Потому что из суда мне сегодня прислали вторую версию ответа, исправленную и дополненную. Вот такую:

Но качество ответа — все равно не очень.
Короче, дорогой Ленинский суд! В том пункте 3.5, на который ты ссылаешься, говорится не обо всех делах особого производства, а только об одной его категории — делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение. А решения о признании информации запрещенной к этой категории не относятся.
Для тех, кто не знаком с ГПК, объясню (Ленинский суд, ты пока можешь позаниматься там своими делами, но лучше тоже послушай). «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» — это такая категория дел, нужная для ситуаций, когда некий факт удостоверялся бумажкой, которая потеряна и найдена быть не может. Растеряша идет в суд и просит суд признать этот факт. Ну, там, родственные отношения, смерть и прочее. Эти дела не интересны никому, кроме его участников, вдобавок, решения могут содержать всякие там тайны, поэтому вполне логично, что на сайтах они не публикуются.
Так вот, в статье 265 ГПК сказано:

«Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.»

А ведь в случае признания информации запрещенной не существует никакого документа, который изначально этот факт подтверждает. До решения суда такая информация запрещенной не считается. Поэтому такие дела, хотя и похожи на «установление фактов», но к этой категории не относятся.
Вообще, с «установлением» — это бедствие какое-то стихийное. Примерно каждый третий судейский клерк лепит на дела о запрете интернетиков эту категорию и с чистой совестью отказывает в публикации. Хотя такие решения, по-хорошему, должны публиковаться в первозданном виде, не тронутые всякой там «деперсонификацией».
Ситуация немного изменилась с принятием Кодекса административного судопроизводства, когда в ГАС «Правосудие» добавили новые категории, включая ту, под которую попадает запрет интернета (не помню, как она точно называется). Но дела, рассмотренные до КАСа — по-прежнему в зоне риска.
Что с этим делать, я не знаю. Тянет уже посудиться с судом, так, по приколу…

Рубрика: 262-ФЗ, Интернет, Суд | Добавить комментарий

Кто молодец? Я молодец!

Не прошло и года как на сайте Free Software Foundation ВНЕЗАПНО появились ссылки на мои переводы GNU GPL и прочих основных тамошних лицензий. Вообще-то, им надо было написать еще в прошлом году, но я сначала хотел собрать всякую там критику (которой практически не было), потом забыл, потом забил… в общем, как всегда все. Потом еще представитель FSF под ником Ineiev все это ревизовал, за что большое ему спасибо. Основные претензии были к запятым, но штук пять смысловых косяков в текстах тоже отловили.
В конце концов добро победило зло и лень и теперь русский — первый и пока единственный язык, на который переведены все лицензии FSF — четыре последних версии и GPL 2. На «АнтиРАО» они собраны в специальном разделе.
В общем, наслаждайтесь.

Рубрика: Ссылки | Комментарии к записи Кто молодец? Я молодец! отключены

Из антологии прокурорских мудрецов

Очередная блокировка сайта из-за игрушечной взрывчатки:

«Роскомнадзор направил в прокуратуру Тюменской области обращение с просьбой пересмотреть решение местного суда о признании статьи об изготовлении динамита в компьютерной игре Minecraft запрещенной. Об этом сообщается на странице ведомства в Facebook.
Речь идет о решении Заводоуковского районного суда Тюменской области. Суд признал инструкцию на одном из форумов для игроков Minecraft информацией о способе изготовления взрывчатых веществ, то есть подлежащей блокировке на территории России.»

Судя по всему, речь идет об этой странице. Решения на сайте еще нет, но зато там есть много других. Начали они выноситься в позапрошлом году, но стабильно иски стали подаваться в прошлом. Ну, известное дело: провинциальный прокурор открывает для себя интернет…
Читать далее

Рубрика: Интернет, Маразмы, Прокуратура, Суд, Экстремизм | Комментарии к записи Из антологии прокурорских мудрецов отключены

Проституция, порнография, какая разница?

Очередное наспех копипащенное решение о запрете всего подряд. На этот раз — запретили порносайт Brazzers:

«Прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании информации запрещенной, указав, что прокуратурой < адрес> проведена проверка исполнения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации в сети «Интернет». Проведенным мониторингом сети «Интернет» посредством услуг связи, оказываемых прокуратуре района, установлено, что на сайтах c URL-адресами< данные изъяты> размещена информация об обороте порнографических материалов и соответствующих фото- и видеоизображений. При этом вход на сайты свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурса сайтов не требуется. Ознакомиться с содержанием сайтов может любой Интернет-пользователь.

В статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» определено, что не допускается использование средств массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетей в целях совершения уголовно наказуемых деяний, а также распространения материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, распространения иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.
На основании статей 6.11, 6.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие проституцией, получение дохода за занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией, являются административными правонарушениями.
Статьями 240, 241 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за вовлечение в занятие проституцией и организацию занятия проституцией.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра помощником прокурора интернет-сайтов от ДД.ММ.ГГГГ при открытии URL-адресов: < данные изъяты> открываются сайты, содержащие информацию об оказании интимных услуг с указанием прейскурантов цен на оказываемые услуги, также на указанных сайтах размещены фотографии порнографического характера, переход на страницы сайтов осуществляется без какого-либо ограничения (л.д. 7 — 9).»

Запретить, расстрелять и т.д.

Рубрика: Интернет, Маразмы, Порнография, Проституция | Комментарии к записи Проституция, порнография, какая разница? отключены

Об одном вредном заблуждении

Верховный суд опубликовал прошлогоднее определение, в котором разобрал один из часто встречающихся юридических мифов о том, что закон якобы требует при записи телефонного разговора предупреждать собеседника о том, что ведется запись. Требует этого, на самом деле, законодательство каких-то там штатов США, откуда заблуждение перекочевало к нам. На самом деле — ничего подобного:

«Истица представила суду аудиозаписи телефонных переговоров между ней и Белан Е.С от 11 июня 2013 г. и от 23 декабря 2013 г., в которых также участвовал Белан Р.И., и расшифровки данных аудиозаписей, которые были приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 40-41, 107, 114-125).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истицей Белану Р.И. займа на общие нужды семьи. При этом суд указал, что представленная истицей аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Шишкиной (Белан) Е.С. и в нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Шишкиной (Белан) Е.С, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.
При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.»

Рубрика: Верховный суд, Информация, Тайна связи | Комментарии к записи Об одном вредном заблуждении отключены

Законом туда — законом сюда

Помнится, в начале прошлого года наши многомудрые наши чепутаты вызвали небольшой интернет-кипиш одним из своих законопроектов. Кипиш был маленьким и узкоспециальным, происходил в сфере авиамоделизма и прошел довольно скоро.
Может, кто-то еще помнит: думские дьяки придумали регистрировать «беспилотные летательные аппараты» массой от 250 граммов в специальном реестре. Потому что на них же можно перевозить БОМБУ!
При том, что во всем мире «авиамоделью», традиционно не требующей никаких регистраций, считаются те, что весят до 30 кило. Естественно, авиамоделисты всполошились, начали писать петицию и привлекли прессу. Еще тогда Максим Кононенко, комментируя весь этот бред, препарировал историю появления там этих 250 граммов и удивлялся: а почему это модели регистрируются начиная от 250 граммов, а вот пилотируемые аппараты — только со 115 килограммов? На них ведь тоже можно перевозить БОМБУ…
Но вот, буквально вчера читаю в «Российской газете» все о том же самом: регистрировать от 250 граммов, авиамоделисты негодуют, и т.п. Подумал сначала, что журналисты облажались и написали про новость годичной давности. Но нет…
Читать далее

Рубрика: Авиация, Законотворчество, Маразмы | Комментарии к записи Законом туда — законом сюда отключены

Чудеса провинциального нормотворчества

Депутаты малой родины жгут напалмом:

«Владимир Шуравко – одновременно возглавляет брянскую компанию «Интерметалл», чья продукция поставляется в 20 стран мира, и депутатский корпус Жуковского района. Он не стал переписывать бизнес на жену, детей и прочих родственников, зато отказался от зарплаты главы района.

— Владимир Михайлович, как вы решились пойти наперекор обычаям? Главы же, как правило, переписывают бизнес на родню, и спокойно управляют районами за зарплату…

— …А мы переписали в конце 2014 года Устав Жуковского района и сэкономили на содержании главы миллион рублей в год. Этот миллион остался в казне района в 2015 году, ещё один останется в 2016-м.»

Вжух — и отменили закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

«Статья 37. Местная администрация

9. Глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. …»

Собственно, еще одна цитата много говорит об уровне правосознания интервьюируемого:

«Я это принёс из бизнеса, где слово и бумага имеют разный вес. Слово весомее. Есть договор, который может нарушаться — и есть слово, которое ты дал, и никакая бумага его не отменит. Если держишь слово – значит, работаешь нормально.»

Рубрика: Местное | Комментарии к записи Чудеса провинциального нормотворчества отключены

Русская языка Мизулина-style

Помнится, в законе о защите детей от информации в процессе внесения в него поправок появилась чудесная формулировка, требование к предупреждению о возрастных ограничениях по телевизору, с размерами «не превышающими пяти процентов площади экрана». Она так и пролезла в принятый закон, а на нужное «не менее пяти процентов» ее исправили уже поправками.
И вот, опять. Из проекта правил хранения трафика по «закону Яровой»:

«4. Оператор связи, оказывающий услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи обеспечивает хранение голосовой информации, текстовых и иных видов сообщений в течение срока, не превышающего шести месяцев.»

Два часа — это тоже срок «не превышающий шести месяцев». И даже три часа…
Опять, наверно, Мизулина правила ко второму чтению

Рубрика: Грамацнасць, Законотворчество, Маразмы | Комментарии к записи Русская языка Мизулина-style отключены

«Особенности» российского нормотворчества

«Минздрав предложил ввести запрет на указание формы и дозировки лекарств»

«Ведомство хочет, чтобы медикаменты приобретались по международному непатентованному наименованию (МНН) их действующего вещества без указания формы выпуска, способа введения лекарства, дозировки, требований к температурному режиму его хранения, остаточному сроку годности в процентах и так далее. Минздрав допускает исключения в том случае, если у заказчика нет другого способа описать медикамент и при условии включения в описание лекарства слов «или взаимозаменяемый лекарственный препарат».

Примечательное в документе начинается с названия: называется он «особенностями». Ну, то есть, новый вид документа вводится. В «Гаранте» такого нет, я смотрел. Ну а действительно, чего мелочиться: у всех «правила» там, «инструкции» всякие, а у нас будут «особенности»!
Ну, и текст жгёт тоже:

«2. Описание лекарственных препаратов, являющихся объектом закупки, должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать указание на международное непатентованное наименование лекарственного препарата или при отсутствии такого наименования группировочное или химическое наименование.»

…а следующим пунктом — запрещается указывать большинство характеристик «объекта закупки»:

«- конкретные лекарственные формы препаратов;
— формы введения лекарственного препарата (например, «раствор для инъекций»);
— дозировки лекарственных препаратов, выраженных в международных единицах (например, «1 000 МЕ»);
— определенные дозировки лекарственного препарата (например,
‎500 мг.);»

…и так далее. Видимо, они не относятся ни к функциональным, ни к техническим, ни к качественным характеристикам. Что можно указывать кроме международного наименования, авторы документа не пишут. Ну, количество упаковок в стоп-лист не попало, но как его рассчитать, если нельзя указывать дозировку — непонятно.
Короче: «Поставщик! Мне ацетилсалициловой кислоты или ее эквивалента, на все! Горочкой вот здесь насыпьте.» — вот так заявки должны будут выглядеть с учетом национальных «особенностей».

Рубрика: Законотворчество, Маразмы, Медицина | Комментарии к записи «Особенности» российского нормотворчества отключены