В копилку борьбы с борьбой с пиратством

Набрел на сайт, посвященный экспертам-проституткам, выкормышам НП ППП. Вернее, их поддельным документам: дипломам, доверенностям и прочему. Там их чуть менее, чем до фига.
Почему-то не удивлен.

Рубрика: Авторское право, Документы, Ссылки, Экспертизы | Добавить комментарий

Кованая сталь пятого уровня

Помнится, я сетовал на то, что суды наши неаккуратно выкладывают приговоры на сайтах, и не судьба мне почитать, что там наш самый гуманный в мире наворотил в приговоре о «контрафактном игровом имуществе». Ан нет, судьба, хоть и поздно, но приговор выложили. Лучше, чем никогда.
Я подозревал, что документ будет из серии «я такого и в цирке не видел». Ну, есть все же у нас в стране что-то неизменное, ему и отдуваться за курс доллара…
Читать далее

Рубрика: 146, 262-ФЗ, 272, Авторское право, Программы, УК | Добавить комментарий

Еще раз про «широкий общественный резонанс»

Очередной опасный хулиган обезврежен:

«Бутырский суд Москвы санкционировал арест «свадебного стрелка» Ахмеда Асманова, сообщила РАПСИ пресс-секретарь суда Татьяна Исаева.

Полиция 25 октября задержала свадебный кортеж неподалеку от ЗАГСа на Дмитровском шоссе столицы и изъяла у Асманова, открывшего стрельбу в воздух, травматический пистолет. В отношении задержанного было возбуждено уголовное дело по статье «хулиганство».
Широкий резонанс вызвала похожая история, произошедшая в центре Москвы в сентябре 2012 года, когда машина из свадебного кортежа перекрыла дорогу, после чего находившиеся в автомобиле начали стрелять в воздух. Инцидент произошел на пересечении улиц Тверская и Моховая, впоследствии были задержаны 15 человек, которых после составления административных протоколов отпустили. Сам стрелок был оштрафован на 2 тысячи рублей. Позднее произошло еще несколько подобных инцидентов.

История показательная главным образом тем, как «широкий общественный резонанс» может формировать практику применения закона даже в том случае, если практика эта закону явно противоречит. Если я правильно помню, в 2012 году хай подняли какие-то нацики, которые стали развивать тему, что Москва — это не аул все-таки и т. д. Но даже тогда больше штрафа стрелок не получил.
Сейчас мы, похоже, видим очередной виток, когда органы наши, нациков не дожидаясь, предпочитают вломить стрелку нетитульной национальности по максимуму.
А ведь это — никакое не хулиганство, даже не мелкое. Это совершенно особый состав административного правонарушения:

«Статья 20.13. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах
1. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил — …
2. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах — …
3. Действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, — …»

Вообще, в связи с тем, что КоАП у нас — самый объемный закон, но применяет его та часть нашей правоохранительной системы, которая наименее склонна к чтению (оцените, как дипломатично я выразился), образуется такой пласт забытой мудрости древних цивилизаций, статьи, про которые знают только учоные там всякие. Иногда это способствует заключению под стражу невиновных людей, как в данном случае.

Рубрика: 20.13, 213, КоАП, УК | Добавить комментарий

И еще в копилку «судебной открытости»

При написании прошлого поста в бложик зашел на одну из старых записей. В одном из комментариев есть цитата из судебного решения, вызвавшего в свое время блокировку гугла, а также ссылка на само решение. Но если пройти по этой ссылке, то окажется, что там ничего нет. Впрочем, это обычная история: ГАС «Правосудие» писали какие-то криворукие погромисты, и ссылки на документы судейских сайтов могут меняться (этим же грешит, например, и правовая база Pravo.ru).
Карточка дела поиском находится на сайте суда, но решения в ней уже нет. А оно стопудово публиковалось, поскольку имеется на сайтах аггрегаторов, такие решения с сайтов судов выкачивающих. Где с ним и можно ознакомиться. Спасибо аггрегаторам…
И это — не первый случай, когда «нашумевшее» решение с судейского сайта исчезает.
Да, завел в бложике новый тег, специально для приколов из области судейской открытости.

Рубрика: 262-ФЗ, Суд | Добавить комментарий

Очередной суд блестнул знанием закона…

«На ваше обращение от 29 сентября 2014 года о размещении на сайте суда приговора по уголовному делу № 1-1/2014 (1-77/2014) по обвинению Яковлева Владимира Петровича в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 183, части 2 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики сообщает, что указанное выше уголовное дело затрагивает коммерческую тайну, в связи с чем приговор по нему не подлежит размещению на сайте суда в соответствие с Федеральным законом № 262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».»

…сообщает нам упомянутый суд в ответе на обращение по поводу решения о коммерческой тайне чувашских тракторостроителей.
Впервые в жизни занялся мелким шантажом судебных наших органов: отправил им в неофициальном порядке письмо с просьбой опубликовать таки решение, обещанием нажаловатья в противном случае в горсуд и цитатой из статьи 15 упомянутого закона, из которой видно, что органы эти (председатель М.Б. Жемеричкина, исполнитель запроса пом. судьи Тимофеев И.А.) знают его не совсем хорошо:

«4. При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов.
5. Не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов, вынесенных по делам:
1) затрагивающим безопасность государства;
2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;
3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;
5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;
6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;
7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;
8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»

Ну, не любят у нас суды вымарывать что-то из текстов решений, не любят… Уже проверено.

Рубрика: 183, Суд, УК | Добавить комментарий

Синагога-синагога, у меня патронов много…

Не в первый раз судейско-прокурорские ебланы вносят в «экстремистский список» пародийные произведения. Вот и сейчас…

«2443. Видеоролик группы «Ансамбль Христа Спасителя и мать сыра земля» «Синагога», размещенный в сети Интернет на сайте «http://vk.com», общей продолжительностью 1:59 минут (решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2014)»

Наслаждайтесь:

Поздравляю группу. Это успех и признание. Однозначно.
При попытке найти решение обнаружил новое слово в судебной открытости: дела категории «информация скрыта». Подозреваю, нужное дело — какое-то из этих двух: 1, 2.

Рубрика: Маразмы, Прокуратура, Суд, Экстремизм | Добавить комментарий

Музыкальная пауза

Рубрика: Милиция | Добавить комментарий

«в целом соответствовали»

«Суд в РФ впервые назначил уголовное наказание физическому лицу за разглашение коммерческой тайны»

«Бывший сотрудник конструкторского бюро ОАО «Промтрактор» (входит в концерн «Тракторные заводы», КТЗ) осужден уголовным судом за разглашение коммерческой тайны «Промтрактора» на своей новой работе, сообщает «Компания корпоративного управления КТЗ». Это решение «стало беспрецедентным в судебной практике Российской Федерации», подчеркивает компания.»

Компании, прежде, чем «подчеркивать», неплохо бы изучить практику попристальнее, поскольку приговоры по 183 статье выносятся далеко не впервые.
К сожалению, приговора первой инстанции я в карточке дела не нашел, только апелляция:

«…осужденный Яковлев В.П. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении им какого-либо преступления. Приводит доводы о том, что в ОАО-2 в отношении конструкторской документации не вводился и не действовал режим коммерческой тайны; документы, перечисленные в обвинении, не входили в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО-3 и не содержали сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО-2 и ООО-3», т.к. на них отсутствует гриф «Коммерческая тайна» и к ним имел доступ широкий круг лиц, не имеющих доступа к коммерческой тайне; обязательства о неразглашении коммерческой тайны ОАО-2 с него не брали, с положением о коммерческой тайне ОАО-2 и перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО-2 под роспись его не ознакамливали, в заключенных трудовых договорах никаких обязательств о неразглашении коммерческой тайны ОАО-2 не имелось.

…в ОАО-2 и в ООО-3 были приняты меры по охране конфиденциальности информации, которые, как правильно установил суд первой инстанции, в целом соответствовали ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне» и ст. 5 указанного закона, и являлись разумно достаточными, поскольку исключали доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия её обладателя, а также обеспечивали возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи её контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны. Подробные доводы об этом приведены в приговоре.»

Ох, не нравится мне это «в целом соответствовали» и «являлись разумно достаточными». Чует мое сердце: не соблюли тракторостроители пятую статью закона о КТ. Надо вечером по старой доброй традиции обращение в суд накатать: а ну, выкладывайте решение, и т.п.
Все-таки закон о доступе к информации о деятельности судов — прекрасное обоснование для удовлетворения любопытства…

Рубрика: 183, 262-ФЗ, Информация, УК | 1 комментарий

Очередной вери гуд бизнес

Из решения:

«Некоммерческое партнерство содействия организации Фестиваля национальных видов спорта и народного творчества «Кавказские Игры» обратилось с иск к Министерству спорта РФ(с учетом изменения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о запрете при организации спортивных и культурно-просветительных мероприятий использовать словесное обозначение «Кавказские игры», а также изображение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком «кавказские игры» по свидетельству № 442485, взыскании компенсации в размере 15 000 000 руб.

Первый ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности организационного комитета по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Кавказские игры», в результате заседания которого 25.08.2010 (с участием в том числе генерального директора истца) был утвержден логотип фестиваля, права на который принадлежит исключительно Организационному комитету в силу ст. 20 ФЗ №329-ФЗ. Однако истец 06.09.2010 подал заявку на регистрацию товарного знака с изображением логотипа. При этом никаких доказательств использования Минспорта РФ в смысле ст. 1484 ГК РФ истец не представил.»

Угу, угу: предлагаем лохам «эмблему фестиваля», регистрируем ее в качестве товарного знака, подаем иск о нарушении прав на ТЗ… PROFIT!
Не, не профит, в конечном итоге только использование запретили, а денег истцу не дали. Ибо нефиг.

Рубрика: Арбитраж, Товарные знаки | Добавить комментарий

Небольшое предостережение

«В Усинском городском суде рассмотрено уголовное дело в отношении 29-летней жительницы г. Усинска Снежанны Таначёвой. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 138.1 УК РФ (умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, но не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам). Государственное обвинение поддержано представителем прокуратуры г. Усинска.
Судом установлено, что в мае 2014 года Таначёва, при помощи сети Интернет осуществила выход на один из сайтов, где выбрала, заказала и при помощи банковской карты, произвела оплату стоимости двух портативных цифровых видеорегистраторов. Корпусы данных устройств выполнены в виде разборных шариковых авторучек, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации. Это «чудо» техники ей должны были доставить по почте.
Довести свой умысел до конца гражданка не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку при проведении таможенного контроля сотрудниками таможенного поста ПЖДП Самарской таможни в г. Самара данные специальные технические средства были обнаружены и изъяты.»

сообщает нам прокуратура Республики Коми.
Про ситуацию со «шпионскими устройствами» вы можете почитать в сборнике вопросов о праве на фотосъемку. А дополнительно имею сообщить следующее. Если вам вдруг вздумается заказать по интернетам такое «специальное устройство», следите по трек-номеру за его перемещением. Если оно пойдет вдруг через самарскую таможню — приходить за ним на почту ни в коем случае не нужно.
Если через другие — как повезет…

Рубрика: 138, Таможня, УК | Добавить комментарий