Популярность замечательной группы растет

Уже седьмая песня группы «Ансамбль Христа Спасителя и Мать сыра земля», внесенная в экстремистский список, под номером 4342:

«Текстовая часть аудиозаписи «Ансамбль Христа Спасителя и Мать сыра земля» под названием «Убивай космонавтов», длительностью 03 минуты 27 секунд, начинающаяся словами: «Я упорный сторонник народной расправы…» и заканчивающаяся словами: «… Убивай космонавтов! На…(нецензурное слово) их! Убивай их в п…(нецензурное слово)», размещенная в разделе «Аудиозаписи» (https://vk.com/audios180231004) на Интернет-сайте «vk.com» (решение Благовещенского городского суда от 16.10.2017);»

Ранее были номера: 2443, 2654, 3011, 3230, 3237 и, совсем недавно, 4340.
Можно уже эмигрировать и гастролировать по америкам, как группа Pussy Riot.

Рубрика: Интернет, Искусство, Маразмы, Суд, Экстремизм | Добавить комментарий

Сеанс гуманизма с последующим разоблачением

Приговор:

«Судаков Е.Н. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
… осуществил посадку в автомобиль малолетнего ребенка Потерпевшая 1, **.**.**** года рождения, в сопровождении матери Свидетель 1, и незаконно перевез за плату от дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, …, малолетнего ребенка Потерпевшая 1, **.**.**** года рождения, в сопровождении Свидетель 1, без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, осознавая, что Потерпевшая 1, не достигла возраста шести лет, до здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, … то есть оказал платную транспортную услугу Свидетель 1, и её малолетнему ребенку Потерпевшая 1, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем самым подвергнув опасности жизнь и здоровье малолетней Потерпевшая 1 не достигшей возраста шести лет.

Приговорил:
Признать Судакова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 08.09.2016 г.»

У товарища там еще судимости были, но все равно, два года за отсутствие детского кресла — это как бы ээээ.
Читать далее

Рубрика: 238, КоАП, УК | Добавить комментарий

Во славу «деперсонализации»

Иногда «деперсонализация судебных актов» бывает нужна. Чтобы денег не платить, например:

«В судебном заседании представитель административного истца Еремченко А.А. уточнила исковые требования, пояснив, что Кемеровским областным судом на официальном сайте суда: oblsud-kmr.sudrf.ru, опубликован судебный акт, в котором без согласия Васильева В.С. были раскрыты его персональные данные: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес его места жительства, а также медицинский диагноз. Должностные лица Кемеровского областного суда, опубликовав данный судебный акт без персонификации, предоставили возможность неопределенному кругу лиц ознакомиться с указанной информацией, чем нарушили конституционные права Васильева В.С. Истец не давал согласие на размещение такой информации в открытом доступе. Незаконными действиями должностных лиц Кемеровского областного суда истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован за счет казны РФ, в лице Судебного Департамента при ВС РФ — главного распорядителя бюджетных средств. Васильев В.С. испытал нравственные страдания, связанные с тем, что посторонние люди ознакомились с его диагнозом, а знакомые ограничили общение с ним из-за наличия [данные изъяты]. …
Из пояснений участников процесса и материалов дела (протокола осмотра доказательств [адрес]2 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на официальном сайте Кемеровского областного суда «oblsud—kmr.sudrf.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было размещено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда (председательствующий — судья ФИО8, судьи ФИО9, ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, согласно которому ВАСИЛЬЕВУ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу [адрес], проживающему по адресу: [адрес], отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Из описательно-мотивировочной части определения следует, что у осужденному Васильеву поставлен основной диагноз: [данные изъяты].
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Кемеровского областного суда, в нарушение требований ст.ст. 4,5,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта «г» п.2.3 Положения по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), пунктов 3.1, 5.3 Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 253 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции, при опубликовании в сети «Интернет» кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, не проведена деперсонификация персональных данных осужденного Васильева В.С. в части даты рождения, места рождения, места жительства, сведения о состоянии его здоровья и медицинском диагнозе.»

Итого: действия признать незаконными, взыскать 77300 денег.
Из-за чего-то подобного сейчас с помпой судится журналист Плющев.

Рубрика: 262-ФЗ, Персональные данные, Суд | Добавить комментарий

К радости линуксоидов…

Замечательное решение Ярославского облсуда (дело 4а-233/2015):

«В силу п.10 Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам, необходимым для размещения информации в форме открытых данных, а также для обеспечения ее использования, утв. Приказом Минкомсвязи России от 27 июня 2013 года № 149, государственный орган (орган местного самоуправления) обеспечивает условия свободного доступа пользователей к общедоступной информации, размещенной на специальной странице сайта в форме открытых данных. Пользование общедоступной информацией в форме открытых данных не может быть обусловлено требованием использования пользователями определенных веб-обозревателей или установки на технические средства пользователей специального программного обеспечения.
Как установлено мировым судьей и судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов проверки Тутаевской межрайонной прокуратуры, Сунгуров О.С., являющийся должностным лицом, на которого возложена обязанность по размещению информации в сети «Интернет» на официальном сайте …, не обеспечил соблюдение соответствующих требований к технологическим программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальным сайтом органа местного самоуправления, а именно: не обеспечил формирование справки о нахождении в реестре сведений о субъектах малого и среднего предпринимательства, являющихся получателями поддержки. При входе в раздел сайта «…» подраздел «…» информационная система требовала открытия соответствующего файла при помощи дополнительного программного обеспечения, поскольку реестры открываются в формате «Exel», что затрудняло свободный доступ пользователей к общедоступной информации.
Из содержания судебных постановлений и жалобы следует, что Сунгуров О.С. не оспаривал и не оспаривает установленные по делу обстоятельства и факт совершения им вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Сунгурова О.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.13.27 КоАП РФ.»

Обычно по 13.27 плющат чиновнегов, которые что-то там не опубликовали из того, что требуется публиковать. Но вот чтоб за «эксель» — это вижу впервые.
Правда, боюсь, если с такими претензиями в суд придет кто-то не из прокуратуры, результат будет немного предсказуем…

Рубрика: 262-ФЗ, Программы, Суд | Добавить комментарий

Дело пенсионерки Тютюник живет!

Набрел сегодня на очередную волшебную историю из области «персональных данных» — внесение в запретный реестр сайта golos.io. За «персональные данные». Судя по копии запретной страницы, сохранившейся в кешах, «данные» содержались в решении суда. Само решение тоже нашлось.
В общем, повторяется история с ворами Ухановым и Анисимовым, когда поциэнт, проиграв суд, начинает бегать по интернету и требовать запретить распространять текст судебного решения. Который, напомню, сделан общедоступным в соответствии с законом.
При поиске по цитатам из решения находится некоторое количество удаленных страниц, а также тема на легал-форуме вот с этим:

«Удалено. Упоминание реальных ФИО запрещено правилами форума.»

В общем, с настойчивостью и целеустремленностью у тетечки все в порядке. О причинах этого можно догадаться, прочитав крамольное решение:

«Ответчик Макеев Ю.А. с исковыми требованиями Чаловой И.В. не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении, т.к. видеокамера и видеоглазок им установлены с целью принятии мер по охране своего имущества. … Чалова И.В. ведет странный, по его мнению, образ жизни. Длительное время не выходит из дома. Другие жители подъезда заставали Чалову за написанием оскорбительных надписей на стенах подъезда, бросанием зажженных спичек на балкон жилой квартиры, кидание камней из окон квартиры в людей. Стены возле его квартиры так же исписаны оскорбительными надписями.»

Теперь, как мы видим, этот контингент пишет не кляузы в прокуратуру про «бумажку, хитро измышленную», а сразу в суд. А самый гуманный в мире встает на стражу и запрещает распространение священных персональных данных. Ну молодцы, чо…

Рубрика: 262-ФЗ, Маразмы, Персональные данные, Суд | Добавить комментарий

ФотоFAQ, версия очередная

Наша ежегодная хрестоматия о праве на съемку достигла, между тем, версии 2.1. Отражены результаты последних баталий за авторские права с участием Варламова (который, кстати, стоял у истоков движения за свободу фотографии, но потом перешел на темную сторону). Плюс — отражено появление Росгвардии, немного исторического добавлено в раздел про «стратегические объекты», дополнен архивный раздел, тоже по итогам последних судебных процессов, ну, и так по мелочи дописано.
Недельку я буду пилить предметный указатель и пытаться сконвертить текст в fb2 для чтения на электроприборах, а то люди просют-просют, а я глух к их мольбам (на самом деле это конвертеры из теха в фб2 просто говно какое-то, а я не виноват).
И еще чего-то хочется снова поиграть в самодеятельное издательство и выложить сборник для «печати по требованию», так что, видимо, снова залью его на http://book.mimolet.com/. Если кто знает подобные «Мимолету» сервисы, можете подсказать, а то на него были, помнится, жалобы из-за конских курсов при конвертации денег. («Ридеро» только не предлагайте, они не берут pdf, а для меня это критично).

Рубрика: Право на фотосъемку | Добавить комментарий

К вопросу о профдеформации

Беседовать в соцсеточках с ментами — это отдельный источник откровений, а также веселья иногда. Пока не задумаешься о том, что все то, что они несут, было успешно применено на практике.
Вот, сегодня натолкнулся на эпичный тредик с участием бывшего мента, который, к счастью, ушел в литературу и стал фантастом. Отбил фейспалмами все лицо.
Собственно, тредик начался с вопроса о трактовке понятия «досмотра». И широко распространенной ментовской отмазки, которая состоит в том, что если мент попросил вас «открыть багажник», то это не досмотр, это вы сами показали. Соответственно, понятых и протокола не нужно. Это вранье: КоАП учит нас, что «досмотр» — это «обследование … проводимое без нарушения конструктивной целостности». Кто при этом открывает двери и багажники — КоАП не регламентирует.
Отмазка, собственно, нужна для изъятия чего угодно без понятых: в случае возникновения вопросов мент говорит, что «он сам показал», и судья такой: «да, да, это не досмотр, это так просто». Причем неважно, «сам показал» на самом деле, или нет — важно, что мент в суде сказал.
Но особенно доставляет трактовка подэкспертным закона «Об оружии»:
Читать далее

Рубрика: Милиция, Оружие, Цитатник | 1 комментарий

На тему утечек разной там тайны

До недавнего времени существовал приказ МВД России от 11 января 2013 года №11 дсп «Об утверждении типовой инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач, и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел». На его основании, в частности, запрещались съемки в отделениях полиции. Кого-то даже штрафовали со ссылкой на этот приказ, который, напомню, ДСП.
Потом нашлись добрые люди, которые пошли его обжаловать, менты испугались и отменили его за несколько дней до судебного заседания. Ну ОК.
Но посмотрите вот на этот замечательный документ, «Проект приказа МВД РФ от 16 октября 2012 года». Его текст полностью идентичен тексту того, дээспэшного приказа. Подозреваю, он так и лежит в интернетах с 2012 года.
Можете, кстати, почитать: что-то мне кажется, что менты приняли взамен отмененного другой приказ, который предусматривает все то же самое, только в профиль.

Рубрика: Милиция, Право на фотосъемку | Добавить комментарий

Есть такая партия!

Из приговора по делу Даниила Константинова:

«Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО56, в которых он характеризует Константинова Д.И. как человека с высоким уровнем правосознания, независимого, но сдержанного в оценках и высказываниях, следует, что Константинов Д.И. внимательно следил за политикой, часто участвовал в политических мероприятиях, твердо стоял на позициях защиты граждан и закона. По его мнению, Константинов Д.И. занимался оппозиционной политической деятельностью, направленной на дискредитацию партии воров, на то, чтобы выборы в Государственную Думу прошли с успехом в пользу оппозиции.»

Вообще, приговор интересно почитать, сравнивая с тем, что о деле писали в прессе. Например, часто повторялось, что в момент убийства Константинов был в ресторане, где что-то отмечал. В приговоре этому посвящено несколько абзацев: по мнению работников ресторана, на фотографиях с «отмечания» нет новогодних украшений, которые должны были там быть в день убийства. Кроме того, на столе есть столовые приборы, которые не используются для блюд, заказанных при «отмечании». Т.е., заказ в тот день действительно был, но фотографии с Константиновым в ресторане сделаны в другой день. Даже не знаю, что и думать: ресторанные работники — это все-таки не бомж, который за бутылку что хочешь подтвердит.
А вообще — так резко соскочить с убийства на хулиганку при повторном направлении деладании в суд, как было в этом случае, можно только если в деле обнаружился эпик фейл, который резко ставит под сомнение всю виновность. Думаю, причину надо искать в показаниях свидетеля ФИО39. Кстати, оцените, с каким усердием суд при «деперсонализации» скрывает его должность:

«В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО39, который пояснил, что он работает в должности (данные изъяты). В его производстве находилось уголовное дело в отношении Константинова Д.И., поступившее из Чертановского МРСО.»

Действительно, очень сложно догадаться. Но продолжим:

«Материалы уголовного дела поступили с некоторыми вещественными доказательствами, в частности, с предметами одежды с трупа ФИО163. Некоторые предметы, которые согласно протоколу осмотра места происшествия, изымались оттуда (сотовый телефон, фотоаппарат), не поступили в их следственное подразделение. Не были они обнаружены и в камере хранения вещественных доказательств. Их местонахождение в настоящее время ему неизвестно. В ходе расследования данного уголовного дела им проверялась версия о причастности к убийству ФИО17 лиц из охраны Константинова. Они были допрошены, по месту их жительства были проведены обыски. В результате комплекса проведенных оперативно-следственных мероприятий их причастность к совершению указанного преступления установлена не была. Версия о том, одним или разными ножами были причинены телесные повреждения ФИО164, им не проверялась. Из показаний свидетеля ФИО166 он сделал вывод о том, что ножевые ранения ФИО165 были нанесены разными ножами.»

Короче, ВНЕЗАПНО вещдоки просраны, плюс в деле обнаруживается второй нож. Время исправлять ошибки…
И кстати, совершенно непонятно, почему в приговоре нет упоминания о физтех экспертизе, когда по кожному лоскуту с раны устанавливаются особенности орудия, которым эта рана нанесена. Я, когда расследовал убийства ножом, просто в обязательном порядке ее назначал. Варианта два: либо она не назначалась вообще, либо назначили, получили данные о двух ножах и спрятали.

Рубрика: 105-1, 213, 262-ФЗ, Следствие, УК | Добавить комментарий

Будни полярников

К вопросу дня о том, «когда же дадут отопление» — расскажу вам страшную историю. Поехал это я в отпуск на родину. Приехал. И оказалось, что родные наши коммунальщики провафлили все сроки летнего ремонта нашей котельной. И решили ремонтировать ее в сентябре-октябре, как раз в две недели моего отпуска. В общем, до 8 октября ни горячей воды ни отопления у нас нету и не предвидится.
Сижу, изучаю коммунальную нормативку на предмет того, как бы вздрючить любимое ООО «Управдом». Судя по прогнозу погоды, нормы пуска отопления (пять дней средняя температура ниже 8 градусов) они просрут 100%. Ищу, чего еще предъявить. Предложения принимаются.

Рубрика: Местное, Права потребителя | Добавить комментарий