Выступил, между тем, в периодической печати…

На «Роеме» вышла моя ироническая статья (или, как сейчас модно говорить, «лонгрид») про одно нашумевшее судебное дело, еще одно, менее нашумевшее, и связь их с недавним законом об «общедоступных» (на самом деле нет) персональных данных депутата Горелкина. Для разбора той ахинеи, которую понаписал Горелкин, стоило писать отдельную статью, но у меня лень и прокрастинация, поэтому пусть так будет.
А вообще, есть у меня кармический долг перед человечеством в виде еще одного текста, тоже про персональные данные. Конкретно — о том, почему у нас такой пиздец в этой сфере и почему вся «защита персональных данных» в России выродилась в карго-культ с элементами секьюрити-театра. Чтобы понять степень эпохальности текста, достаточно знать, что начать его я планирую с ответа на вопрос о том, что такое персональные данные, который мучит человечество уже не первый год. Осталось сесть и написать. Через полгода где-то. :)
А вообще, наверно, все-таки придется. А то не отдашь кармический долг — и станешь в следующем перерождении какой-нибудь низшей формой жизни, например, «специалистом по защите персональных данных». Хотелось бы этого избежать, конечно…

Рубрика: Законотворчество, Персональные данные, Суд | Добавить комментарий

Про доисторический «фейкньюс»

Похоже, я нашел первоисточник страшных феминистских терминов типа «посткоитальное несогласие», «альтернативная внешность» и прочих. Как и следовало ожидать, употребляются они преимущественно в русскоязычных текстах (ну кто бы мог подумать?!)
Предположительно первоисточником является публикация в «КоммерсантЪ-Власти» от 2000 года. Авторы ссылаются на «материалы выступлений и публикации известных феминисток, а также «Официальный словарь сексуально-корректного языка» Генри Бэрда и Кристофера Серфа.»
Правда, через некоторое время текст начинает гулять по форумам и жежешечкам со ссылкой на «A Feminist Dictionary», реально существующую книгу, но без электронной версии, так что непонятно, есть ли там все эти термины. Думаю, все-таки нет.

Рубрика: История | Добавить комментарий

О святом для каждого россиянина…

К предыдущему посту про то, как наши люди могут ссылкой на ЕСПЧ обосновать все, что угодно, даже незаконное лишение свободы. Сегодня на арене — брянский арбитраж с глубоким пониманием духа закона. (Истинно вам говорю: когда советский суд ссылается на «дух закона» — готовится очередная гадость).

«В исковом заявлении истец ссылается на ст. 904 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.
В данном случае не должна идти речь о сроке хранения вещи, его окончании либо не окончании. В данном случае существенным является обстоятельство, что предметы экспонирования являются историческим наследием, доступ к изучению которого, должны иметь все желающие.
Перечисленные в приложении к договору объекты экспонирования в количестве 296 штук (знамена, макеты орденов и памятных знаков, стенды с фотографиями ветеранов Великой Отечественной Войны, мемориальные доски, модели и макеты военной техники,) в том числе Танк Т-34, представляют собой музейные экспонаты, символизирующие подвиг народа при защите Отечества и добросовестный труд коллектива в/ч 75100 и работников завода.
Суд полагает, что закон, в рассматриваемой ситуации, обязывает не только к формальному следованию его букве, но и к глубокому пониманию его духа.
Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается (ч. 3 ст. 67.1 Конституции).
Таким образом, требование конкурсного управляющего о возврате указанного имущества, в том числе Танка Т-34, с целью его включения в конкурсную массу не может быть удовлетворено, как умаляющее значения подвига народа при защите Отечества.»

Короче, если вашу вещь начали экспонировать на выставке — все, из гражданского оборота она выбывает. Потому что святое и подвиг народа.

Рубрика: Арбитраж, Маразмы | Добавить комментарий

«Жалуйтесь куда хотите, хоть в ЕСПЧ!»

За что ни возьмется отечественный чиновнег — из всего получается тюрьма:

«В Брянске мигранта содержат в ЦВСИГе уже третий год. И не хотят выпускать даже под предлогом пандемии, а все потому, что по нему еще не вынесено решение ЕСПЧ. Это такая новая практика РФ, пояснила собеседница «НГ» – пока жалобу не рассмотрит Европейский суд, человека нельзя освобождать из ЦВСИГа. Хотя известно, что подобные жалобы могут ожидать своего рассмотрения годами.»

Рубрика: Маразмы | Добавить комментарий

Эпистолярная повесть о том, как на меня абидился Верховный суд

Я тут изредка продолжаю во имя судебной открытости тыкать палочкой в разные суды, и вот, недавно продолжил в очередной раз. Очень уж мне захотелось прочитать решение о «запрете АУЕ», которое случилось примерно месяц назад. И, думаю, не только мне хочется его увидеть.
Подождал, как положено, месячный срок, убедился, что в карточке дела решения по-прежнему нет и заслал стандартную жалобу: так и так, сроки подошли, решения нет, вы уж опубликуйте пожалуйста. (Переписка лежит по ссылке).
Читать далее

Рубрика: 13.5, 282.2, 284.1, Верховный суд, КоАП, Обжалование, Пророчу, УК, Экстремизм | Добавить комментарий

«Через кладбище» (1965)

Посмотрел вчера «оттепельный» военный фильм «Через кладбище«. Потом полез в интернет глянуть, сколько фильм пролежал на полке за антисоветчину и прочее. Оказалось, что на полку его не клали, а наборот, отметили призами и внесли в 1995 году в список ста лучших фильмов о войне ЮНЕСКО.
Думаю, сейчас выход такого фильма в прокат сопровождался бы призывами всяких там НОДов и РВИО покарать авторов уголовкой за «очернение памяти», «оскорбление символов» и прочую такую ботву. При условии что он прошел бы минкультовскую цензуру и получил прокатное удостоверение. Основание для отказа там есть, железное: свастика в кадре.
Ну, короче, хороший фильм, рекомендую.

Рубрика: История, Кино | Добавить комментарий

Еще о советском «общественном достоянии»

По одному из судов о праве на фотографию, сделанную при Советском Союзе суд вспомнил кое-что из тамошнего авторского права:

«…судами проигнорирован довод ответчика о том, что спорная фотография создана в период, не выходящий за годы активного творчества Высоцкого В.С. (с 1964 по 1980 годы), в связи с чем для определения автора следовало применять положения статьи 475 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., согласно которой для признания авторского права на фотографическое произведение на каждом экземпляре произведения должны быть указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет. В материалы настоящего дела не представлены соответствующие экземпляры фотографии, в связи с чем выводы судов сделаны при неполном исследовании совокупности обстоятельств и возражений ответчика и в противоречии с нормами материального права.»

Не совсем понятно, как трактовать это «место, год и прочее»: покатит ли, к примеру, простое указание автора рядом с фотографией в журнале, а место и год выпуска журнала — в его выходных данных. Думаю, покатит. Но все равно — часть сделанных в советское время фотографий авторским правом не охранялась никогда. Непонятно только, какая часть.
Но думаю, не очень большая: фотографии публиковать тогда можно было только только в «официальных» изданиях, где за копирайтом все-таки следили.

Рубрика: Авторское право, История | Добавить комментарий

Казус Дмитриева

После недавнего «оправдания» историка Юрия Дмитриева в совершении «развратных действий» и «изготовлении порнографии» пресса наша начала массово выпускать примерно вот такое:

«Городской суд Петрозаводска приговорил к трем с половиной годам колонии строгого режима историка и главу правозащитного общества «Мемориал» в Карелии Юрия Дмитриева по эпизоду о насильственных действиях сексуального характера в отношении приемной дочери. Вместе с тем суд оправдал его по еще четырем статьям обвинения, оставив право на реабилитацию и тем самым фактически признав несостоятельным четырехлетнее уголовное преследование историка по первому делу об изготовлении порнографии, развратных действиях и хранении оружия.»

Похоже, автор видит в таком приговоре «фактическое оправдание», когда чтобы не сажать невиновного человека слишком уж надолго, суд выносит приговор на какой-нибудь маааленький срок, часто равный отсиженному.
В принципе, на втором заходе именно так и было: прокурор просил пятнадцать, а дали три с половиной. Но вот «оправдание» по статьям о развратных действиях и порнографии не имеет (по моему скромному мнению) к этому никакого отношения, а представляет собой забавный уголовно-процессуальный казус, обязанный своим появлением нашему упоротому законотворчеству. А чтобы это понять, нужно читать ту статью УК, которая Дмитриеву вообще не вменялась.
Читать далее

Рубрика: 131, 132, 135, 222, 242.2, Законотворчество, Порнография, УК | Добавить комментарий

…а теперь со всей этой херней мы в очередной раз попробуем взлететь

«Dura Lex» сегодня при помощи моих кривых рук и (как всегда) такой-то матери переехал на новый хостинг. Если какие ошибки — пишите в комменты и на почту.

Рубрика: Блог | Добавить комментарий

Унижение в унизительной форме

В Госдуме сегодня сказано очередное новое слово в борьбе со свободой слова: законопроект об изменениях в КоАП, который один из его авторов, депутат Хинштейн, именует «законопроектом об ответственности госслужащих за оскорбление граждан». Подтверждая лишний раз закон природы: депутатам верить — себя не уважать.
Потому что про «госслужащих» — это далеко не самое интересное и значимое в тексте. Про самое интересное сейчас расскажу.
Читать далее

Рубрика: Законотворчество, КоАП | Добавить комментарий