Проект письма Высшего Арбитражного Суда относительно практики по делам, связанным с “интеллектуальной собственностью”, с приложением обзора этой самой практики (текст в пдф). Будет рассматриваться 16 июля. По пунктам обзора:

1 — касается авторского права на географические карты. ВАС учит нас, что простое расположение объектов на карте в соответствии с их расположением на местности не является творческой работой и не охраняется авторским правом. Однако, если карта содержит “внешнее оформление” и “авторский стиль”, то авторским правом она все-таки охраняется. Правда, какие конкретно элементы носят творческий характер, не говорится. Цветочки там, что ли, нарисовали?

2 — про цели использования произведения: кусок карты, использованный в иллюстрации к рекламной статье, суд не признает “цитированием”. Вообще, с цитированием — это довольно сложный вопрос. Закон разрешает цитировать “в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях”. Поэтому, скажем, такую древнюю традицию как эпиграфы к произведениям приходится с трудом укладывать в “информационные цели”, которым они не совсем соответствуют. Вдобавок, судя по тому, что на карту были нанесены “отсутствующие в оригинале элементы”, речь, скорее всего, идет о схеме проезда. И скорее всего, до высших инстанций дошел один из исков, поданных в рамках кампании по вытряхиванию бабла из населения, которую проводили картографы во многих городах. Они просто смотрели, у кого в газетах или на сайтах публикуются фрагменты их карт со схемами проезда к организации, наезжали и требовали денег. То есть, ВАС признает здесь, что фрагмент карты в рекламной статье — это не “информационные цели”, а “рекламные”.

Впрочем, не все так грустно. В обзоре отмечается, что использовался фрагмент именно “творчески созданной карты”. То есть, “нетворческие” так использовать можно. Как доказывать нетворческий характер — а черт его знает. Видимо, можно отталкиваться от наличия ГОСТов на карты и прочих формальных правил, по которым они рисуются. Т.е., существование алгоритма создания карты — основание утверждать, что созданная по нему карта представляет собой результат его выполнения и не носит творческого характера.

А лучше всего — гуглмэпс в зубы, и вперед. По экрану обвести там чего надо — и готова схема.

6 — ВАС признает, что “использование модифицированной программы для ЭВМ … само по себе является нарушением авторских прав”. И, сдается мне, допускает ошибку, пользуясь определением “использования” из закона “О правовой охране программ для ЭВМ…”

Речь там идет о “модифицированной программе”, от которой был отломан защитный ключ (с вероятностью 99% речь идет об “1С” ) Как говорится в обзоре, программа использовалась “без электронного ключа с применением универсальной версии, что свидетельствует о модификации программы”. Кто бы объяснил суду, что модификация программы и установка другой версии — несколько разные вещи? Ну ладно: хрен его знает, что они имели в виду под этой “версией”.

Но засада — в другом абзаце: “Суд признал, что сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона о программах”. То есть, “использование” явно бралось из этого закона, где его определение не исчерпывающее, и под него действительно попадают “иные действия по их введению в хозяйственный оборот”.

Но во-первых, как мне недавно заметили применительно именно к этому определению, под него попадают действия по “введению в оборот”, но не по самому обороту. То есть, мы можем говорить о том, что смысл закона ВАС здесь игнорирует. Во-вторых, применяться определение из этого закона вообще не должно: оно противоречит определению из принятого позже закона “Об авторском праве…”, в котором определение “использования” исчерпывающее, и пользование компьютером под него не попадает.

И еще момент: из-за того, что пункт так невнятно сформулирован, на практике его могут применить и к тем случаям, когда ключ отключается и у честно купленной программы, то есть, имеет место не модификация, а адаптация.

…Короче, я дальше ниасилил, там пошли товарные знаки, изобретения и прочее. Примут — перечитаю.