Снова про права и их стоимость

На форуме «Юрклуба» скачал докУмент, касающийся того, как же все-таки надо оценивать «размер» нарушенных авторских прав. Объяснять это пришлось заместителю прокурора Ивановской области — он не понимал.

Вопрос вертится, опять же вокруг «стоимости прав», которые зам прокурора путает со стоимостью экземпляров. Среди прочего говорится и о необходимости назначения экспертизы для оценки экземпляров произведений, которые еще не выпущены официально — то, на что наши «правообладатели» давно и успешно забили, несмотря на разъяснения Верховного суда. И хвалятся еще:

«Уральское фонографическое агентство (ООО «УФА»), представляющее на Южном Урале интересы компаний, входящих в состав некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД) Российской Федерации, выиграло судебный процесс в отношении индивидуального предпринимателя Елены Ивониной по факту распространения ею дорелизной копии художественного фильма «Пираты Карибского моря. Сундук мертвеца».

Как сообщил корреспонденту агентства «Урал-пресс-информ» исполнительный директор ООО «УФА» Андрей Решетников, прецедент в том, что впервые в Челябинской области суд приговорил нарушителя авторских прав к возмещению материального ущерба за одну кинокопию. Нарушив дату релиза (выпуска в легальный гражданский оборот), Елена Ивонина причинила материальный ущерб правообладателю ООО «БиЮАр-ВС» в сумме ста тысяч рублей, который выражается в стоимости нарушенного авторского права.»

Это из свежего. А шуму-то, шуму: будто мадам Вонг споймали, не меньше.

Короче, это пейсьмо выкладываю на случай, если кому вдруг понадобится следствие носом натыкать, и объяснить про «дорелизную продукцию». Суд тыкать, боюсь, бесполезно: то, что попало в наш суд, завершится обвинительным приговором по-любому.

Кстати, М.М.Карелина рекомендовала к применению в практической деятельности то самое пособие от НП ППП, которое является источником большинства нарушений закона при расследовании 146 статьи. Но мнение, изложенное ею в этом письме, противоречит статте А.Репина, которая, собственно, и дала начало этой укоренившейся традиции оценки «ущерба». Чем объяснить такое расхождение, я не знаю. Или Карелина ниасилила оное методическое пособие до конца, или рекомендовала еще то издание, в котором опуса Репина не было.

Запись опубликована в рубрике 146, Авторское право, Документы, НП ППП, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий