Снова про поправки в ГК

Летом я публиковал проект поправок в Четвертую часть ГК, который мне подогнали добрые люди. Сами поправки на тот момент опубликованы не были, я пророчил, что опубликуют их ближе к рассмотрению во втором чтении. Ну вот, свершилось: опубликовали.
При прочтении этой финальной версии обнаружилось, что бешеный наш принтер зря не сидел и правил, правил, правил… Так что финальная версия отличается от той, что я выкладывал. Не очень сильно, но интересные отличия есть.
Рассмотрение проекта, если я не ошибаюсь, завтра, а мы сегодня обозрим все интересное…

Прежде всего — об изменениях в статью 1252, описывающую защиту исключительных прав. Ранее поправки предусматривали исключение оттуда последнего абзаца пункта 3:

“Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.”

Этот абзац позволял правообглодателю получать по отдельной компенсации не за каждый факт нарушения, а за каждый случай неправомерного использования. Чем активно и пользуются разные ворцы за права, типа, например, смешарикозащитников. Если вы изучите практику по ссылке, да и не по ссылке тоже, то увидите, что “случаем использования” они считают даже не отдельную шмотку со “смешариком”, а каждого смешарика на этой шмотке. “Куртка кожаная — Три!”, классика…
Вот, этот абзац бешеный принтер планировал вымарать из текста, прекратив все это блядство.
Как вы, наверно, уже догадались… ага, щас! В свежей версии поправок абзац на месте, причем приобрел он вот такой вид:

“в) абзац третий пункта 3 изложить в следующей редакции:
«Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.»

Разница налицо: возможность взыскать компенсацию за правонарушение в целом пропала вообще. Зато компенсировано это аттракционом неслыханной щедрости: суд теперь может снизить компенсацию за несколько объектов “собственности” одного правообладателя.
Новелла и в статье 1253: теперь за нарушения копирайта можно не только ликвидировать юрлицо, но и запретить предпринимательскую деятельность. Запрет на осуществление определенной деятельности всегда был мерой уголовного наказания, а теперь он будет еще и в гражданском праве.
Статья 1253.1 также подверглась изменениям. Она описывает последствия нарушения прав в интернетах. Сейчас она содержит примерный перечень лиц, которые не подлежат ответственности, если “не знали и не могли знать”, это провайдеры и хостеры. К ним планируется добавить обычных простановщиков ссылок. Они освобождаются от ответственности в том случае, если “не знали” и удалили “информацию, необходимую для получения доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети” после того, как узнали.
Вот здесь лежит другой проект внесения изменений в ГК, который может быть внесен в Думу. Отличия его от того, что выложен на думском сайте, косметические: в статью 1253.1 внесены изменения, которыми отдельно выделены поисковики, и написано, что они не отвечают за нарушения копирайта, при тех же условиях: не знали и не могли знать, и удалили ссылки на материалы, нарушающие авторское право, после того, как узнали. Единственное достоинство этого варианта — в случае его принятия в ГК будет прямым текстом закреплена цензура поисковиков. В том варианте, который сейчас на думском сайте, она закреплена завуалированно: поисковик и так является частным случаем “простановщика ссылок”.
В статью 1273 также внесены изменения. Предыдущая редакция поправок в нее делала незаконным любое копирование любой части книги, за исключением случаев, описанных в статье 1275. А поскольку она описывает только те случаи, когда копирование осуществляется библиотеками, то все остальные право копировать книги потеряли бы. Но к счастью, этого не произойдет: в новой редакции поправок “репродуцирование” — это не только то, что написано в 1275 статье, но и “факсимильное воспроизведение с помощью любых технических средств, осуществляемое не с целью издания“. Фактически, поправки приводят ситуацию с копированием книг для личных целей к нынешнему состоянию: ксерить всю книгу для себя нельзя, можно только по частям либо создавать электронную копию. Ну, ура, что ли…
А еще в статью 1298 передумали добавлять два пункта, которые предоставляли создателю произведения, созданного по госконтракту, требовать безвозмездной передаче себе права на произведение в том случае, если заказчик не начал использовать такое произведение в течение трех лет.

Запись опубликована в рубрике Авторское право, ГК-4, Законотворчество, Интернет. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

2 комментария на «Снова про поправки в ГК»

  1. Сергей Смирнов говорит:

    Почему-то так и напрашивается комментарий из Ленина


    Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает.

  2. Кирилл говорит:

    Вы упустили самое интересное!
    Прочтите изменения в ст. 1250 ГК РФ, больше всего мне нравятся пункты 3 и 4
    «3. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
    Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если такое нарушение допущено нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
    4. Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1, пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.»
    Вот после этого в интернетах начнётся настоящая жара, хотя с такими формулировками жара будет везде.

Добавить комментарий