Снова про поправки в ГК

Летом я публиковал проект поправок в Четвертую часть ГК, который мне подогнали добрые люди. Сами поправки на тот момент опубликованы не были, я пророчил, что опубликуют их ближе к рассмотрению во втором чтении. Ну вот, свершилось: опубликовали.
При прочтении этой финальной версии обнаружилось, что бешеный наш принтер зря не сидел и правил, правил, правил… Так что финальная версия отличается от той, что я выкладывал. Не очень сильно, но интересные отличия есть.
Рассмотрение проекта, если я не ошибаюсь, завтра, а мы сегодня обозрим все интересное…

Прежде всего — об изменениях в статью 1252, описывающую защиту исключительных прав. Ранее поправки предусматривали исключение оттуда последнего абзаца пункта 3:

“Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.”

Этот абзац позволял правообглодателю получать по отдельной компенсации не за каждый факт нарушения, а за каждый случай неправомерного использования. Чем активно и пользуются разные ворцы за права, типа, например, смешарикозащитников. Если вы изучите практику по ссылке, да и не по ссылке тоже, то увидите, что “случаем использования” они считают даже не отдельную шмотку со “смешариком”, а каждого смешарика на этой шмотке. “Куртка кожаная — Три!”, классика…
Вот, этот абзац бешеный принтер планировал вымарать из текста, прекратив все это блядство.
Как вы, наверно, уже догадались… ага, щас! В свежей версии поправок абзац на месте, причем приобрел он вот такой вид:

“в) абзац третий пункта 3 изложить в следующей редакции:
«Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.»

Разница налицо: возможность взыскать компенсацию за правонарушение в целом пропала вообще. Зато компенсировано это аттракционом неслыханной щедрости: суд теперь может снизить компенсацию за несколько объектов “собственности” одного правообладателя.
Новелла и в статье 1253: теперь за нарушения копирайта можно не только ликвидировать юрлицо, но и запретить предпринимательскую деятельность. Запрет на осуществление определенной деятельности всегда был мерой уголовного наказания, а теперь он будет еще и в гражданском праве.
Статья 1253.1 также подверглась изменениям. Она описывает последствия нарушения прав в интернетах. Сейчас она содержит примерный перечень лиц, которые не подлежат ответственности, если “не знали и не могли знать”, это провайдеры и хостеры. К ним планируется добавить обычных простановщиков ссылок. Они освобождаются от ответственности в том случае, если “не знали” и удалили “информацию, необходимую для получения доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети” после того, как узнали.
Вот здесь лежит другой проект внесения изменений в ГК, который может быть внесен в Думу. Отличия его от того, что выложен на думском сайте, косметические: в статью 1253.1 внесены изменения, которыми отдельно выделены поисковики, и написано, что они не отвечают за нарушения копирайта, при тех же условиях: не знали и не могли знать, и удалили ссылки на материалы, нарушающие авторское право, после того, как узнали. Единственное достоинство этого варианта — в случае его принятия в ГК будет прямым текстом закреплена цензура поисковиков. В том варианте, который сейчас на думском сайте, она закреплена завуалированно: поисковик и так является частным случаем “простановщика ссылок”.
В статью 1273 также внесены изменения. Предыдущая редакция поправок в нее делала незаконным любое копирование любой части книги, за исключением случаев, описанных в статье 1275. А поскольку она описывает только те случаи, когда копирование осуществляется библиотеками, то все остальные право копировать книги потеряли бы. Но к счастью, этого не произойдет: в новой редакции поправок “репродуцирование” — это не только то, что написано в 1275 статье, но и “факсимильное воспроизведение с помощью любых технических средств, осуществляемое не с целью издания“. Фактически, поправки приводят ситуацию с копированием книг для личных целей к нынешнему состоянию: ксерить всю книгу для себя нельзя, можно только по частям либо создавать электронную копию. Ну, ура, что ли…
А еще в статью 1298 передумали добавлять два пункта, которые предоставляли создателю произведения, созданного по госконтракту, требовать безвозмездной передаче себе права на произведение в том случае, если заказчик не начал использовать такое произведение в течение трех лет.