Об очередном «неуважении к власти»

Опубликовано 27.06.2019 автором Павел Протасов

Как известно, у нас с недавнего времени действует «закон о неуважении к власти», а точнее, часть 3 статьи 20.1 КоАП, которая считает «мелким хулиганством» распространение в интернете «информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации».
Как и следовало ожидать, применяется эта говностатья максимально репрессивно, но до сих пор для ее применения менты разве что расширительно толковали перечень «органов, осуществляющих государственную власть…», включая в него всяких там губернаторов и прочих местных царьков. (Перечень этих «органов» содержится в первой части 11-й статьи Конституции и никаких «царьков» там нет).
Но вот Советский суд Брянска сказал новое слово во всей этой поебени, расширив сферу применения статьи до немыслимых пределов: признал «мелким хулиганством в интернете» танцы у памятника.

«Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года № 4243/Н 0101664, 06 мая 2019г. в 12 час. 00 мин. по адресу г. Брянск, ул. Бр.Фронта, 4/1, установлено, что 28 апреля 2019г. Червякова А.И. распространила в сети «Интернет», а именно социальной сети «Instagram» информацию, а именно видеозапись своего танца на площадке памятника «Курган Бессмертия», расположенного в ЦПКиО им. 1000 — летия г. Брянска, выраженную в неприличной форме, оскорбляющую человеческое достоинство и общественную нравственность и явное неуважение к обществу, при этом памятник «Курган Бессмертия» является объектом культурного наследия регионального значения.
…
Из сообщения начальника управления культуры Брянской городской администрации С. следует, что в соответствии с решением Брянского облисполкома от 10.07.1979г. № 406 памятник «Курган Бессмертия во имя мира отдавшим жизни свои» является объектом культурного наследия регионального значения. Полагает, что поступок, совершенный Червяковой А.И., выражает явное неуважение к обществу, так как «Курган Бессмертия» — это памятник павшим в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками в года Великой Отечественной войны, к месту закладки которого была доставлена земля с братских могил Брянщины, городов-героев СССР и болгарской шипки.»

…штраф 30 000.
Почему «мелким хулиганством» не были признаны сами действия, и наказание воспоследовало только за их видеозапись — вопрос, конечно, интересный. Видимо, в судейской среде нынче модно наперегонки осваивать применение модных статей. Но такая трактовка открывает безбрежные горизонты в наказании за «хулиганства в интернете». Фактически, туда можно подтянуть вообще любой материал, который кого-то раздражает: ну, «общество» же не одобряет, значит, это хулиганство.
Думаю, мы еще увидим судебные блокировки интернетиков от провинциальных прокуроров с аргументами вида «это неприятно, значит, это нужно запретить, потому что мелкое хулиганство», по образцу того, как сейчас блокируются сайты по принципу «это описывает запрещенные действия, а значит, является запрещенной информацией».

Рубрика: 20.1, Интернет, КоАП, Маразмы, Суд | Оставить комментарий

Искусство чтения заголовка

Опубликовано 03.06.2019 автором Павел Протасов

Наблюдаю за вялотекущим иском к издательству «Самовар» из-за героев советского мультика «Маугли». Намедни Суд по интеллектуальным правам вынес по нему очередное решение и лучше бы он его не выносил.
…Мультфильмов нормальных сейчас как-то мало, поэтому проблема советских персонажей — актуальная и животрепещущая, поскольку на безрыбье монетизировать приходится их. И тут возникает забавная ситуация.
В статье 486 ГК РСФСР, который на тот момент действовал, говорится, что право на фильм принадлежит предприятию, которое фильм сняло. При этом за авторами произведений, которые вошли в фильм в качестве составной части, сохраняется право на эти произведения. Применяя эту норму к мультфильмам, выделяют отдельное право художника-мультипликатора на те рисунки, которые он делал при производстве мультфильма.
В Советском Союзе эта норма особо никого не парила: свободного оборота произведений там просто не было и удовлетворение от своего авторства художник мог получить только моральное (читай: личные неимущественные права, они не зря «моральными» называются в плохих переводах с английского).
Но настал капитализм и началась монетизация персонажей. И вот, в рамках этой монетизации наследница художника, рисовавшего «Маугли», продала издательству «Самовар» права на «персонажей» мультфильма, а те выпустили книжку с картинками. «Союзмультфильм» пошел в суд и все заверте.
…Кстати, с переходом к капитализму изменился и подход к «персонажам». ГК РСФСР говорил о «произведениях, которые вошли в состав фильма в качестве составных частей». ГК РФ уже говорит о самом произведении, выделяя из него части, включая персонажей. В первом случае первичны именно «части», а во втором — само произведение, из которого эти части выделяются.
В результате создалась ситуация, когда исключительные права на «персонажа» могут одновременно принадлежать разным лицам: «персонаж», выделенный из мультфильма, принадлежит киностудии как «часть произведения» по четвертой части ГК РФ, а «персонаж», нарисованный художником, принадлежит ему и наследникам, как «произведение, вошедшее составной частью в фильм» по ГК РСФСР. Причем «персонажи» эти, как вы понимаете, внешне неразличимы.
Как же наш СИП решает эту коллизию? Ну, как всегда, в общем…
Читать далее →

Рубрика: Авторское право, ГК-4, История, Суд | Оставить комментарий

Найден кандидат на самую идиотскую «честь и достоинство»

Опубликовано 27.05.2019 автором Павел Протасов

«Дятьковский чиновник хочет, чтобы журналиста осудили по статье за оскорбление власти»

«…обратились в статье с вопросом: «Куда в это время смотрел и о чем думал руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре Гена Резунов?»
Эта фраза жуть как не понравилась чиновнику и он 20 мая обратился в полицию с просьбой привлечь главного редактора газеты «Дятьковский вестник» Игоря Статычнюка к УГОЛОВНОЙ (!) ответственности за оскорбление власти.
Так и пишет, наделенный властью чиновник: «Умаление достоинства может проявляться также в виде отрицательной эмоциональной реакции.
В связи с этим можно сделать вывод, что упоминание в опубликованной статье моего имени в фразе: «Куда в это время смотрел и о чем думал руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре Гена Резунов?» является оскорбительным, ущемляет честь и достоинство представителя власти, заведомо формирует отрицательное мнение о представителе власти, чем подрывается авторитет личности в целом.
А оскорбление представителя власти уголовно наказуемо, тем более при наличии признака публичности. Таким образом, сведения, выраженные в неприличной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти, стали достоянием многих лиц, в силу публикации в средствах массовой информации, что как следует из диспозиции статьи 319 УК РФ, образуют состав преступления.»

Слово «Гена» у нас теперь относится к оскорбительным, оказывается. Так и запишем.

Рубрика: 319, Маразмы, УК | Оставить комментарий

Суровый советский троллинг

Опубликовано 22.05.2019 автором Павел Протасов

«Так суд признал уголовно-наказуемыми действия Н.М.Скрипкина, который с целью досадить своему соседу назвал его именем свою собаку и в издевательской форме подчеркивал это в присутствии своего соседа — потерпевшего. Суд не согласился с мнением защиты о том, что действия Скрипкина не были выражены в неприличной форме.»

Полудняков В.И. Суд продолжает прием. — Л.: Лениздат, 1987.

Рубрика: Случаи, Суд | Оставить комментарий

По следам наших выступлений

Опубликовано 17.05.2019 автором Павел Протасов

Недавно упоминал «экспертократию», которая применяется для того, чтобы забить на закон и привлечь кого угодно за что угодно. И вот, только что прочитал большую статью про таких вот экспертов-проституток:

«Эксперты ЦСЭ обнаружили «возбуждение вражды по признаку отношения к религии» и «призывы к неповиновению властям и осуществлению беспорядков» в панк-молебне Pussy Riot, отметились в экспертизе задержаний активистов в московском парке «Торфянка» и написали более 50 экспертиз против свидетелей Иеговы, в одной из них признав экстремистским перевод Библии. О характере этой экспертизы можно составить представление по цитатам и из заключения на экспертизу ЦСЭ, которое подготовила Лаборатория прикладной лингвистики. В материалах свидетелей Иеговы содержится оправдание необходимости свержения конституционного строя РФ, пишут эксперты, поскольку там утверждается, что существующее положение вещей порочно, грядет конец света и победа Иисуса над захватившим мир дьяволом, уничтожение всех правителей, злых людей и демонов, воцарение Иисуса и начало нового мироустройства. Эти же высказывания призывают к нарушению территориальной целостности РФ, ведь с концом света неизбежна и смена власти, и захват территорий!»

Рубрика: Экспертизы, Экстремизм | Оставить комментарий

…а также приватизация метра государственной границы

Опубликовано 15.05.2019 автором Павел Протасов

На портале проектов нормативных актов, между тем, появилось новое слово в правовом регулировании окружающего нас бардака: проект внесения изменений в закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Оно короткое, дополнение в один абзац:

«Актами Правительства Российской может устанавливаться особый порядок предоставления государственных и муниципальных услуг в целях оптимизации порядка предоставления, повышения качества и территориальной доступности при предоставлении государственных и муниципальных услуг, в случае, если действие указанных актов ограничено в пространстве и (или) времени. На отношения, возникающие в рамках особого порядка предоставления государственных и муниципальных услуг распространяются положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, в части не урегулированной актом Правительства Российской Федерации, установившим соответствующий особый порядок предоставления государственных и муниципальных услуг.»

Слишком запутано, да? Что же здесь имеется в виду? В описании проекта сказано:

«В настоящий момент предоставление государственных и муниципальных услуг регламентируется системообразующим Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также многочисленными отраслевыми законодательными актами и иными нормативными правовыми актами. Указанные акты, зачастую, содержат определения, требования, иные нормы, препятствующие внедрению новых принципов предоставления государственных услуг.»

…и вот поэтому планируется дать Правительству право для определенных госуслуг регулировать правила их оказания, внося изменения, которые могут противоречить не то что всяким там «нормативным актам», а даже и федеральным законам.
Красиво же. «Если нельзя, но очень хочется, то можно» в чистом виде.

Рубрика: Законотворчество | Оставить комментарий

Пропаганда или демонстрирование?

Опубликовано 14.05.2019 автором Павел Протасов

Искусство заголовка 80-го уровня: «В кабмине поддержали законопроект о правилах демонстрации нацистской символики«.
Это о многострадальной норме нашего законодательства, строго-настрого запрещающей «пропаганду нацизма» путем демонстрации свастонов. Сейчас в эту норму грядет поправка, которая, по замыслу ее авторов, разрешит использовать свастоны и прочее нацистское в целях, не связанных с пропагандой. А то у нас ВНЕЗАПНО вдруг стали привлекать к ответственности тех, кто эту символику демонстрирует, не преследуя целей пропаганды нацизма, делая это «в учебно-просветительских целях и в произведениях искусства».
Законопроект внесен группой депутатов, что традиционно является признаком крайне хреновой юридической техники его написания. Но прежде, чем эту технику бичевать, давайте проведем экскурс в историю.
Читать далее →

Рубрика: 20.3, Законотворчество, КоАП, Экспертизы, Экстремизм | Оставить комментарий

Фигаро здесь — Фигаро там…

Опубликовано 14.05.2019 автором Павел Протасов

Очередная душераздирающая история из области нашего правосудия:

«Правильность выводов мирового судьи о совершении Чумаковым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 334325 от 03.01.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 224331 от 03.01.2017, актом освидетельствования на состояние опьянения 29 АА № 036730 от 03.01.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК № 239600 от 03.01.2017, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.01.2017 № 5.
…
Довод Чумакова Е.С. о том, что 03.01.2017 он находился за пределами Российской Федерации, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении личность Чумакова Е.С. при оформлении административного материала была установлена по водительскому удостоверению. Копия этого удостоверения приложена Чумаковым Е.С. к жалобе.
Допрошенные в судебном заседании по правилам допроса свидетелей инспекторы ДПС Носаль В.А. и Минин А.С. после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний также подтвердили, что личность Чумакова Е.С. была установлена по водительскому удостоверению и что у них нет никаких сомнений, что административный материал оформлялся именно в отношении Чумаков Е.С.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судья не имеет. Их пояснения являются последовательными и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.
Чумаков Е.С., вызывавшийся в судебное заседание для опознания его инспекторами ДПС, от явки уклонился.
В свою очередь, отметки пограничной службы о пересечении границы, на которые ссылается Чумаков Е.С., не исключают возможность нахождения Чумакова Е.С. в России.»

Гениально: есть отметка о пересечении границы, но она «не исключает нахождение…» Это как вообще?
Хотя есть вероятность того, что по отметкам о пересечении на дату составления протокола фигурант находился в России, но тогда судья бы об этом так и написал, не ограничившись вот этим стыдливым «не исключает». Да и фигурант не предоставлял бы в суд такие отметки.
В общем, как всегда: «нет оснований не доверять сотруднику полиции».
Ну и умиляет также, как судья обращает внимание на то, что нехороший Чумаков не явился для опознания кристально честными инспекторами ДПС. Которые наверняка (мне почему-то так кажется) уже видели приложенную к жалобе копию водительского удостоверения…

Рубрика: КоАП, Суд | Оставить комментарий

Влажные мечты Мизулиной

Опубликовано 15.04.2019 автором Павел Протасов

Не только в Россиюшке кромешные идиоты пишут законы. В Новой Зеландии шестерых «интернет-пользователей» повинтили за распространение видео недавнего расстрела мечети. Я надеялся, что журналисты все переврали и фигуранты еще чего-то натворили, но нет: если верить официальному сайту новозеландского МВД, им действительно грозит по 14 лет просто за распространение видео. Причем за «владение» такими материалами можно отхватить всего на четыре года меньше, десяточку. Под «владением» понимается в том числе и просмотр, если смотрящий знал о характере материала:

«Every time a person downloads objectionable material onto their screen, there is the potential for a possession offence having been committed.»

А про видос с расстрелом они там уже написали целый FAQ. Молодцы, чо.

Рубрика: Интернет | Оставить комментарий

Ностальгии по СССР псто

Опубликовано 13.04.2019 автором Павел Протасов

«Недостаточно четкое выражение законодательной мысли может быть результатом как неудачного словесного оформления, так и того, что неясно само юридическое понятие. Примером недостаточно ясного юридического понятия может служить использование в ст. 11.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления» и некоторые другие законодательные акты СССР» (см.: Известия, 1989, 10 апр.) такого понятия как дискредитация государственных органов, должностных лиц, общественных организаций и их общесоюзных органов. Как известно, эта статья была отменена I Съездом народных депутатов СССР. Это понятие расплывчато, неопределенно и не могло употребляться без дополнительного пояснения в законодательном тексте. Его использование в законе создавало основу для предвзятых решений при привлечении лиц к уголовной ответственности за соответствующий состав преступления».

Язык закона / Под ред. А.С.Пиголкина. — М.: Юрид. лит., 1990., с. 63

Полагаю, если бы авторам книги показали сегодняшние нормы про «иностранных агентов» или «нежелательные организации», их на месте хватил бы Кондратий.
И еще: нам всем очень не хватает Съезда народных депутатов СССР, который всю эту поебень поотменял бы. Это печально.

Рубрика: Законотворчество, История | Оставить комментарий