Самое время…

Дрязги вокруг веб-сервера nginx переходят, похоже, в затяжную стадию. «Рамблер» вчера вечером пресс-релиз выпустил:

«Сегодня состоялось внеочередное заседание Совета Директоров, созванное по инициативе Сбербанка для рассмотрения всех обстоятельств взаимоотношений Рамблера и компании Nginx.

Совет Директоров был проинформирован о следующем:

1. В 2015 году менеджмент Рамблера обратил внимание на наличие некоторых признаков возможного неправомерного отчуждения интеллектуальной собственности Рамблера в 2011 году, в связи с чем 15 января 2015 года был заключён договор, в соответствии с которым холдингу A&NN (текущее наименование Lynwood) были переданы права на защиту интересов Рамблера по данной тематике. За прошедшие годы юристами Lynwood, совместно с международными юридическими компаниями и независимой специализированной компанией в области информационной безопасности была проделана большая работа по анализу значительного объема информации и было собрано около тысячи страниц документов, файлов и служебной переписки, имеющих отношение к участию Рамблера в разработке программного продукта NginX. Данные документы могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для вывода о нарушении прав Рамблера.»

То есть, это они четыре года уже морщили репы и искали, за что бы уцепиться. И я думаю, что все эти тысячи страниц текстов и постов были переданы следствию перед возбуждением и сейчас находятся в деле. Кстати, о деле:

«Рассмотрев все данные обстоятельства Совет Директоров единогласно решил:

1. Поручить менеджменту Рамблера обеспечить расторжение договора с компанией Lynwood и предложить ей обратиться в правоохранительные органы с просьбой об отзыве своего заявления.
2. Поручить менеджменту Рамблера обратиться в российские правоохранительные органы с просьбой о прекращении, возбужденного ранее уголовного дела и продолжить в случае необходимости обеспечение защиты интересов компании в рамках гражданско-правового поля.»

Вокруг дела — хайп во всю Ивановскую, народ протестует, пишет «открытые обращения» и вот-вот грянет митинг, грозящий перерасти в массовые беспорядки. Что же делать? Правильно: надо идти к следствию и просить: вы там это, как-нибудь прекратите его. Передумали мы.
Прикол в том, что по закону дело это прекращению из-за примирения с обвиняемым не подлежит. Можно, конечно, найти где-нибудь в подвале изъеденную мышами бумагу, а в ней — что-нибудь, что разом снимет претензии к Сысоеву, но что-то мне кажется, что делать так никто не будет. Потому что претензии никуда не делись:

«3. Поручить менеджменту Рамблера ознакомить основателей компании Ngnix и представителей компании F5 с некоторыми из материалов, свидетельствующих о возможном нарушении прав Рамблера и провести с ними консультации по урегулированию сложившейся ситуации.»

То есть, от идеи разобраться и наказать Совет Директоров все еще не отказывается. Единогласно.
В общем, у нас зарождается своя SCO против Linux, все как в цивилизованных странах.

Рубрика: 146, Авторское право, Программы, УК | Оставить комментарий

«Дело о похищенном веб-сервере»

Собственно, все уже в курсе истории с отжимом веб-сервера nginx у его авторов, интернеты бурлят и, похоже, один я про это все еще не высказался.
Штош. Прислушайтесь и к моему ценному мнению.
…Вся история с наездом на nginx — это стандартный пример того, как у нас в России происходит «борьба за копирайт». Вы, наверно, думали, что там кто-то в суды ходит и что-то доказывает? Не, ни фига. Благодаря тому, что «органы» наши твердо усвоили установку на «защиту правообладателя», возбуждение и расследование (если это можно так назвать) уголовок по 146 статье УК давно уже поставлено на поток.
(Поскольку для дела нужен определенный «размер преступления», то есть стоимость нарушенных прав или экземпляров произведения, то широко практикуется раздувание такого «размера» для достижения нужных 100 тысяч (по первой части статьи) и миллиона (по второй). Это к вопросу о том, как там насчитали 50 лямов).
Причем часто даже «подмазывать» никого при этом не надо: главное — возбудить дело и поставить его на накатанные рельсы. Если его начинают рассматривать в суде, результат становится немного предсказуем. (Еще важные этапы — это предъявление обвинения, избрание меры пресечения (в виде заключения под стражу в первую очередь) и направление дела в суд. Рекомендую обращать на них внимание, если будете следить за любым уголовным делом. После достижения любого из них прекратить дело становится в разы труднее).
…А после достижения предсказуемого результата наш «потерпевший» берет приговор суда и идет с ним судиться уже в гражданском процессе (вот типичный пример такого дела). Поскольку стандарт доказывания в нашей уголовке лежит где-то под плинтусом, в приговоре «доказанным» может быть провозглашен любой факт, лишь бы не оправдывать этого злодея, нарушителя священного копирайта. И этот факт будет считаться доказанным всеми другими судами. Удобно же!
Хотя, конечно, можно и сразу в арбитраж пойти, многие так и делают. Они, наверно, трудности любят просто…
Это я пишу потому что для колоссального количества людей вот такие нюансы отечественного копирайтинга стали прямо-таки откровением, судя по обсуждениям в интернетах. Нет, товарищи, в России спор о копирайте — это потенциальная уголовка. Благодарите за это несколько поколений наших «ворцов за права», прежде всего моих любимцев НП ППП, которые и начинали формировать такую практику когда-то давно. Выгодно же, когда твои права охраняет государство всей мощью своего репрессивного аппарата. А то придумали еще: в суд ходить и там судиться, фигня какая-то…
Теперь конкретно по ситуации с nginx. Читать далее

Рубрика: 146, Авторское право, ГК-4, УК | Оставить комментарий

О механизме принятия решений в Россиюшке

UPD: Законопроект вынесли из Думы. Из-за допущенных нарушений. Думаю, устранят нарушения и внесут обратно, дурацкое дело нехитрое.

Сегодня в Думу был внесен законопроект об уголовке за «пропаганду наркотиков». Тем, кто хотя бы пару раз видел, как за эту «пропаганду» применяется административная ответственность, уже просто вот из этой открывающей фразы понятно, что ничего хорошего из этой инициативы получиться не может. Действительно, ну как она применяется? Вот так примерно:

«Согласно протоколу об административном правонарушении, примерно 20 июля 2016 года при оформлении квест- комнаты «Во все тяжкие» квест- проекта «Кома», расположенной по < АДРЕС>, Сидоров А.А. разместил плакат с надписью «Таблица чистоты матамфетамина ГОСТ 14622-1-2002», который был изготовлен им самостоятельно в компьютерной программе «Paint», на одной из стен данной квест- комнаты. Указанный плакат был размещен в целях усиления эмоционального эффекта при прохождении квеста.»

…и 4000 штрафа по 6.13 КоАП — хоба! Чтобы не пропагандировал.
На моей памяти это минимум второй такой законопроект. Первый в Думу внесли в 2012 году. Он предусматривал ответственность за все подряд вплоть до упоминания названий наркотиков. Я тогда еще напророчил в этом бложике, что названия оттуда могут и убрать, сохранив все остальное — через некоторое время так и вышло, причем убрать названия оттуда предложила сама Яровая, которая вносила проект. Но потом у думаков хватило ума засунуть сей документ подальше, где он и лежит до сих пор.
Но мне больше запомнился не сам проект, а механизм его принятия. А было как…
Читать далее

Рубрика: Законотворчество, Интернет, КоАП, Маразмы, Наркотики, УК | Оставить комментарий

«Окно Овертона» не существует, но действует…

В Госдурочку, между тем внесен очередной законопроект с новым основанием блокировки интернета. Все привыкли, никто не удивлен. На этот раз инициатором стала зоошиза вкупе с БИНХом, а запрещать предлагается «материалы о жестоком обращении с животными». Особенно примечателен вот этот фрагмент пояснительной записки:

«С заявлениями в суды о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, как правило, обращаются прокуроры.
При подаче заявлений в суд прокуроры применяют успешно апробированную конструкцию, используя часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, в качестве основания для признания различных видов информации запрещенной.»

…ну и далее про то, что суды это долго, а нам бы побыстрее, так что надо предусмотреть внесудебный порядок и т.д.
Но, как мы помним, «апробированная конструкция», возникшая лет семь назад, заключается в том, что распространение информации о действиях, совершение которых запрещено, объявляется «распространением информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность». Благодаря этой подтасовке прокуроры нарабатывают статистику, запрещая все подряд.
А теперь эта прогрессивная методика служит обоснованием для изменения закона. Любопытно, если достаточно долго позволять ментам бить задержанных по почкам — как скоро на основании такой апробированной конструкции можно будет предлагать изменения в УПК?
Вообще, это практика применения закона должна приводиться в соответствие с этим законом, тогда как в данном случае (а также много когда еще) именно закон приводится в соответствие с незаконной практикой. В полном соответствии с принципами современного дегенеративного законотворчества…

Рубрика: Законотворчество, Интернет | Оставить комментарий

На тему нецензурной брани и ее роли в наработке прокурорских «показателей»

Помнится, я еще лет шесть назад предупреждал, что закон о защите детей от информации запрещает неимоверный перечень этой самой информации, включая мат.
С тех пор появился уже второй закон, который запрещает нецензурную брань («О государственном языке…»), но похоже, прокуратурочка наша только сейчас нащупала те бездны запретного, которые пред нею открываются. Непаханое поле с неваляным конем…
И пошла прокуратурочка в суд, который и

«Судья Октябрьского районного суда < данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора < данные изъяты> о признании информации, размещенной на страницах сайта с URL – адресом: http://natribu.org в сети «Интернет» информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено,

УСТАНОВИЛ:

< данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд < данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании информации, размещённой в сети «Интернет» на странице с адресом http://natribu.org запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование требований указал, что < данные изъяты> в ходе мониторинга установлено, что на странице сайта с URL- адресом http://natribu.org размещена информация содержащая нецензурную брань.

Статья 5 ч.2 п.6 Федерального закона < данные изъяты> «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию» установлено, что к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, содержащая нецензурную брань. …»

…итого: признать информацию запретной, внести в реестр и т.д. Все как мы любим. Сейчас сайт из «нахуя» переименовался в «нахер«, но сомневаюсь, что это как-то поможет.
Осталось распространить передовой опыт в какой-нибудь прокурорской методичке — и можно брать на себя соцобязательство по увеличению показателей охраны детства на два-три порядка…

Рубрика: Интернет, Информация, Прокуратура, Суд | Оставить комментарий

О том, как важно судье расширять кругозор…

Обновления в Экстремистский список обрадовали:

«4951. Видеоматериал под названием «Проснись, русский!» или «Русский, проснись! Ясно, настойчиво», продолжительностью 6 минут 05 секунд (размер 42,6 МБ), начинающийся с изображения снимка Столыпина П.А. с текстом: «Народ, не имеющий национального самосознания — навоз, на котором произрастают другие народы. Петр Аркадьевич Столыпин Великий русский реформатор», заканчивающийся изображением парящих в небе чаек с текстом: «Мы должны защитить само существование нашего народа и будущее для наших детей. Девид Лейн», размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением цитаты П.А. Столыпина: «Народ, не имеющий национального самосознания — навоз, на котором произрастают другие народы», а также цитаты Д. Лейна «Мы должны защитить само существование нашего народа и будущее для наших детей» (решение Канского городского суда Красноярского края от 18.06.2019);»

Напомню, что «цитата Д.Лейна», которую суд открытым текстом исключил из признанного экстремизмой материала — это та самая цитата, которой знаменитая цифирь «14/88» обязана первой частью «14» (в оригинале там не «наших», а «белых детей», кстати).
И вот этот символ нациков суд как раз отказывается запрещать. Очевидно, по аналогии со «священными текстами мировых религий», которые тоже низя.

Рубрика: Маразмы, Суд, Экстремизм | Оставить комментарий

К предыдущему, про «общественное достояние»

Как мы помним из предыдущего поста, в СССР существовала практика наделения юрлиц полноценными авторскими правами на произведения, созданные их работниками. Срок действия авторских прав на такие произведения начинается с момента их публикации и завершается через 70 лет, после чего произведение переходит в общественное достояние. Удобно: не надо выяснять, кто «физический» автор и когда он умер.
И вот еще одна большая категория таких произведений: географические карты. Например:

«СОГЛАШЕНИЕ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаимном обмене топографо-геодезическими, картографическими и аэрокосмическими материалами

6. …
Стороны имеют право на изготовление дубликатов диапозитивов карт и атласов, подготовленных к изданию или изданных со знаком охраны авторского права ГУГК СССР, и издавать их, сохраняя во всех изданиях знак авторского права ГУГК ССОР, в течение срока дейст­вия авторских прав юридических лиц (50 лет с момента создания кар­ты или атласа).»

Соглашение 1995 года, так что в нем человеческим языком говорится как раз об авторском праве юрлица. В 1935 году для этих целей использовалась формулировка «пользуются всеми правами авторства», для понимания смысла которой приходилось обращаться к учебникам того времени.
И мне сильно кажется (с вероятностью примерно в 95%), что в общественное достояние перешел весь выпуск «карт Генштаба» 1946 года (а их тогда было выпущено реально много, кажется, на всю территорию СССР). Осталось найти собственно тот нормативный акт, которым ГУГК были даны «все права авторства».
Кстати, совсем недавно в США обнаружили, что подавляющее большинство книг, выпущенных с 1924 по 1963 годы перешла в общественное достояние. Просто потому что в тот период нужно было регистрировать свои авторские права, а по прошествии некоторого времени — продлять регистрацию. После того, как записи о таких продлениях были упорядочены и оцифрованы, выяснилось, что для 80% книг такого продления не производилось и срок копирайта истек (тупые американцы не знали, что можно задним числом увеличивать сроки охраны так, что снова «закопирайчиваются» те произведения, которые уже перешли в ОД).
Сдается мне, вот этот советский «копирайт юрлиц» может стать примерно таким же источником «освобожденных произведений», как и американские записи о продлении копирайта.

Рубрика: Авторское право, История | Оставить комментарий

Немножко нового об «общественном достоянии»

Я тут набрел на залежи старой юридической литературы и закопался немношк в советское авторское право. Узнал, к примеру, откуда ведет свое начало глупый вопрос о том, «сколько знаков из произведения можно цитировать». Да, это из Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 08.10.1928 «Об авторском праве»:

«5. Под небольшими отрывками, перепечатка которых не считается на основании Основ авторского права нарушением исключительного права автора, понимаются лишь те, которые по объему заимствования из произведений одного и того же автора не превышают в общей сложности в произведении под одним названием 10000 типографских знаков для прозы и 40 строк для стихотворений.
Из капитальных научных трудов допускается перепечатка до 40000 типографских знаков. Капитальными научными трудами, в смысле настоящей статьи, считаются состоящие не менее, как из 30 печатных листов.»

Но меня больше интересовал еще один вопрос — о переходе советских произведений в общественное достояние.
Читать далее

Рубрика: Авторское право, История | Оставить комментарий

Все же практика наша по самообороне — этапиздец какой-то

Дано: безногая женщина-инвалид, которую систематически избивает муж. В день, когда она его таки успешно завалила, напал на нее, душил, угрожал убить. До этого в тот же день она дважды вызывала полицию с жалобами на мужа. Попросила сына принести нож, которым благоверного и зарезала.
Разумеется, СОСУСКи возбуждают 105, то есть, обычное «убийство». А потом, когда злодейке дают 8 с половиной лет, прокуратура… ни за что не угадаете, что делает прокуратура. Она обжалует приговор, требуя прибавить еще пару месяцев.
Основания:

«…судом при вынесении приговора не учтено обстоятельство, отягчающее наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылается на то, что Кошель Л.М. на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего ФИО2 и ФИО3 следует, что между потерпевшим и осужденной возникали конфликты и ссоры на фоне совместного распития спиртных напитков. Обращает внимание, что из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что агрессивные действия Кошель Л.М. возникли под влиянием эмоционального возбуждения. Ключевое значение в возникновении этого состояния имели ее индивидуально-психологические особенности и алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение снизило ситуационный самоконтроль.»

…подсудимая выпила в тот день пива, но суд ее за это не покарал дополнительно. Это непорядок.
Впрочем, прокуратура жестоко обломалась:

«…судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Кошель Л.М. на ч.1 ст. 108 УК РФ, усматривая, что та совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, судебная коллегия не видит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что осужденная в течение дня употребляла пиво, причиной преступления послужило не это, а аморальное, противоправное поведение потерпевшего, агрессивно настроенного, применившего насилия, как к осужденной, так и к ее детям. Именно это, согласно заключению психолого – психиатрической экспертизы, и повлияло на эмоциональное возбуждение Кошель Л.М.»

Ну, про то, что «оправдывать надо было», я не говорю: не в этой стране, не в этой жизни…

Рубрика: 105-1, 108, Самооборона, Суд, УК | Оставить комментарий

Да что вы знаете о настоящей любви?!

«ЖИТЕЛЬ ЖУКОВСКОГО РАЙОНА ОТВЕТИТ В СУДЕ ЗА ПОДЖОГ ПЯТИ ЖИЛЫХ ДОМОВ И ПОПЫТКУ ПОДЖОГА ЕЩЕ ДВУХ»

«По версии следствия, мужчина, испытывая ревность к своей бывшей супруге, с которой перестал совместно проживать, с 29 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в вечернее и ночное время суток совершил поджог 6 жилых домов ее родственников и знакомых, которых считал виновными в разрыве их отношений. Он полагал, что женщина вернется к нему для совместного проживания, так как ей негде будет жить.»

Хитрый план, но что-то, как всегда, пошло не так…

Рубрика: 167, Местное, Случаи, УК | Оставить комментарий